“挑战杯”的评审工作.docVIP

“挑战杯”的评审工作及资格审查和形式审查 中国科协青少年工作部 单长勇 一、挑战杯的评审 评审委员会的构成 评审专家的严格遴选 评审的客观公正 评审的独立和封闭 评审的工作程序和工作方法 1、评审委员会的构成 评审委员会成员由共青团中央、中国科协、教育部、全国学联聘请，共约60名。 评审委员会设主任一人、常务副主任二人（含社会科学类一人）、副主任若干人, 评委会主任主持评审委员会的工作,常务副主任协助主任工作,副主任受主任委托负责学科专业组评审工作。对有争议的问题，评委会主任、常务副主任、副主任协商后,可作最终裁定。 2、评审专家的严格遴选 评审专家的专业素质 “挑战杯”赛代表了全国大学生课外学术科技活动的最高水平，其作品无论是科技制作还是科研论文，都具有较高专业水准，甚至部分作品还在其领域内处于领先水平。因此，首先对评审专家自身的专业素质提出了较高的要求。评审专家应是某一领域知名的专家，均为教授级的高工、研究员、工程院院士、科学院院士。 评委专家的道德水平 组委会对评委会专家本身的道德水平也提出要求。除具有较高学术威望，同时，也应具备高尚的人格魅力，有认真、求实、公正的态度，有为培养和发现有作为的优秀青年人才作出努力奉献精神，要能够做到不负重望。 评审专家的实际经验 由于参赛作品一般都具有较强的实用价值，因此，我们的评审专家也必须在实际应用上具有丰富的经验，特别是对于某个领域的前沿技术、学术价值有一定研究。 所有专家来自非高校的科研院所 这是为了避免高校专家在评审中偏袒本校学生作品，或者有意引导、转移其他专家的注意力，形成一种不公平的竞争。所以，所有专家均来自各科研实力较强的科研院所、社科院、报社等机构。 组委会还对评审专家的年龄层次、各类别专家人员比例（对应各类别作品数量）都有明确的规定，以力保参赛作品受到公正的待遇。 3、评审标准客观公正 评审标准由大赛的主办单位、发起单位与评委会共同制定，由大赛组织者解释，评委会具体执行。评审标准是对所有参赛者公开的，所有的参赛单位都是评审监督员，保证评审过程的公平、公正、公开。 依照评审标，评审过程中评委会更关注以下几个方面： 参赛作品的科技含量。 任何作品必须在本专业内具有较高的技术含量，能体现当今大学创新意识、科技能力。 作品的实用性与经济性。 任何创作必须具备较强的实用性，能够最终为社会创造价值，能够促进学术进步，技术发展。 作品本身在多大程度上满足技术市场的现实需要，创新点是否突出最关键。 创新点在评中的认可度与认可面等因素。 对同一问题，不同领域的专家观察视角不同，可能会有截然不同的评价，这完全可能的。创新点能得到更多的专家认可是至关重要的。 学生本身参与作品创作的深度。 作品创作参与主体应该是学生，指导老师可以提供技术上的支援与帮助，但绝不应该是包办。 4、评审的独立和封闭 对任何一件参赛作品的评审，都是由评委会具体独立操作的。为了杜绝来自外界的任何干扰，对作品的评审采取了封闭的办法。 评委会成员会仔细审阅和询问参赛作品的详细情况，从创意到功能、创新点和作品演示，全面了解作品的情况，根据评审标准，给作品评分，再通过集体讨论确立作品的获奖等级。 5、评审的工作程序和工作方法 评审分预审和终审两个阶段进行，预审和终审由全国评审委员会直接负责。 预审的任务是决定参加终审的作品名单：在所有送审的作品中，评选出80%的作品参加终审。 终审的主要任务是在预审推荐名单的基础上，根据获奖比例评出特等奖、一等奖、二等奖和三等奖。 预审的程序和任务是： 评审委员会分为若干个学科专业组，每组由若干相关专业的专家组成。各专业组为每个项目确定主审员,审阅作品《申报书》及辅助说明材料。 由主审员向专业评审组说明项目情况。每项作品都有若干评委独立评审，每位评委要在专业组上介绍所评审的作品情况，提出评审意见，经全组讨论，无记名打分投票，提出进入终审项目意见。专业组内采取投票方式决定进入终审的项目。 主审员在作品《申报书》的专栏内填写评审意见及初步的奖励等级意见（建议给予三等奖或二等奖以上），供终审参考。 如评委对参评的个别项目不熟悉,经评委会同意后,可聘请特邀评审员评审并提交书面意见。 预审过程中，采取学科专业组、主任办公会和全体评委会相结合的评审方式，及时沟通专业组间的评审情况，对有些学科交叉项目进行讨论，协商。 举行评委会全体会议,各学科专业评审组报告预审工作情况，协商讨论后全体评委表决通过预审结果。 终审的程序和任务是： 终审评委到现场对作者进行问辩并观看实物演示,,每一位评委至少向所负责的评审作品的作者问辩一次。 各专业评审组在审阅竞赛作品各项材料,观看实