刑案报道呼唤法治原则.docVIP

精品文档（可编辑） 值得下载 刑案报道呼唤法治原则 我们沿袭多年的刑案报道模式，与法治原则相去颇远。这种模式，就是以警方破案为中心，而不是以司法审判为中心。 对于刑事犯罪案件的报道，在法治新闻中居于重要地位。刑案报道具有惩恶扬善、普及法律知识、彰显公平和正义等多种功能，许多刑事案件是社会关注的热点，予以公开报道，关乎满足公众知情权等重大公共利益。 司法机关对于刑事罪犯依法予以审判和惩处，是法治的体现。刑案报道，同样应该符合法律规定，体现法治原则。但是，我们沿袭多年的刑案报道模式，与法治原则相去颇远。这种模式，就是以警方破案为中心，而不是以司法审判为中心。 陈旧的刑案报道模式 警方宣布侦破某件刑案，查获犯罪嫌疑人，媒体除了报道警方的官方通报外，往往通过各种手段，对案情或犯罪事实作进一步揭露或渲染：有的请受害人或知情人控诉和声讨那些罪行；有的采访嫌疑人，让他陈述自己的犯罪经过；有的找到嫌疑人的亲属、师长、朋友等等，让他们说说嫌疑人是怎么堕落的；有的视觉媒体还让嫌疑人面对镜头认罪悔罪，表示感谢政府对自己的挽救，等等。对在押嫌疑人的采访报道有的还进行录音录像，显然是在警方同意甚至主动安排下才实施和发布的。 许多这类报道，是在警方宣布破案后第一时间推出的，当事人还没有被起诉，甚至还没有被批捕。尽管使用了“嫌疑人”的字眼，表示他们还没有正式被认定为罪犯，但是经过这样的报道，公众显然认为罪案已成，嫌疑人即罪犯，必将受到惩处，已无悬念。 与警方宣布破案时声势浩大的报道相比，后来对批捕、起诉和判决的报道，就成为一种照章办事的仪式，除非在认定事实和性质方面发生重大变故，一般不会再引起重大关注了。 陈旧报道模式违背我国司法制度 第一，违反了刑诉法关于“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”的规定。这一条款，是我国法律对公安、检察、司法三家职责权限分工的更明确表述。我国法律对于查处审理刑案早就确立了公安机关、检察院和法院分工合作、互相配合、互相制约的制度，公安机关行使侦查权（法律另有规定的除外），检察院行使检察权，法院行使审判权。本条规定更加明确表明，公安机关没有对当事人定罪的职权。当事人尚在公安机关侦查期间，就大肆宣扬他的所谓犯罪事实，甚至要他面对社会当众认罪，客观上就是对检察院和法院施加压力，要他们按照公安侦查确定的基调进行检察和审判，是侦查权对检察权和审判权的公然挤压。这个条款，也是对于当事人人权保护的规定，认定有罪，就意味着他的一部分人身或财产权利要遭到剥夺，必须严格依照法定程序确定，被认为是国际人权公约确定的“无罪推定”原则的中国式表述。当事人刚被采取强制措施，就大肆宣扬他的罪行，报道他“对自己的涉嫌犯罪事实供认不讳”，有的还面对荧屏，戴上手铐、剃了光头、穿着罪衣，完全以有罪之人的形象呈现在公众面前，这是媒介（背后是公安）代替法院抢先宣布当事人有罪，是一种典型的媒介审判、公安审判。 第二，违反了刑诉法关于犯罪证据的认定原则。证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。刑诉法对于证据的查证，规定了严格的程序，要经过公安、检察、司法三道关口，并且规定了证据排除原则。警方提供的犯罪事实，要经过检方和法庭检验，才能确定为证据。至于媒体自行采访知情者提供的资料，没有经过法庭质证，那就根本不具有证明犯罪事实的功能。刑诉法还规定：“只有被告人供述，没有其它证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”现在报道在押的当事人或嫌疑人自己的交代，有的还在荧屏现身说法，陈述自己如何敲诈，如何收受不义之财，如何容留他人吸毒，以及如何嫖娼、如何赌博、如何卖淫等等，是不是都有其它证据支持呢？是不是都已经经过查证呢？嫖客说每次要同几个女性一起上床，就是几个吗？妓女说陪男人睡一次收费20万元，真有那么贵吗？严肃的刑案报道，怎么可以给嫌疑人提供信口开河的讲坛呢？这样无限制地报道所谓“犯罪事实”，很容易干扰法庭查证质证，还会同以后法庭正式确认的犯罪事实发生混淆，令公众莫衷一是。知情权，是要知悉真实的准确的信息，任意披露未经认定的事实并不是真正满足知情权。 第三，违背了刑诉法有关犯罪行为证明责任的规定。犯罪事实必须由控方举证，这是刑诉法一向的规定。2013年实施的新刑诉法又增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的条文。记者采访在押的当事人或嫌疑人，要他陈述自己的犯罪事实，甚至要他上荧屏认罪悔罪，这是从根本上颠倒了刑事案件举证责任的分配。当事人在警方采取强制措施之下，失去人身自由，说是心甘情愿，坦白认罪，不存在强迫因素，只能是自欺欺人。 第四，违反了刑事侦查保密的原则。国家保密法明文将“追查刑事犯罪中的秘密事项”列为国家秘密。公安部、国家保密局《公安工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》，把“正在侦查、预审的刑事