论我国传统国家政治思维中的“君”与“君道”.docxVIP

论我国传统国家政治思维中的“君”与“君道” 一、 中国传统政治社会中的“君”及其“统”、“治”的特定内涵 . “君”在传统政治思想中的释义 中国的政治学研究遵循着自身特定的逻辑，运用特定的概念阐述特定的思想。在中国传统文化及政治思想当中，“君”有着极为独特且丰富的内涵，负有特定的道德使命。《说文》曰：“君，尊也。”《仪礼·子夏传》称：“君，至尊也。”《管子》云：“是故道德出于君。”《吕氏春秋·恃君》提出“昔太古尝无君”，从而造成无兄弟、夫妻、男女之别，无长幼之道，“无衣服履带宫室蓄积之便，无器械舟车城郭险阻之备”。此为“无君之患”。《逸周书》孔注：“君能立道德之名，使人知父子之亲、君臣之义、夫妇之别、长幼之序、朋友之信。”可见就文化涵义而言，“君”是一个道德意味较浓的尊称，是社会生活和生产秩序的安排者。除作“人君”解之外，“君”亦为“君子”。《易经》曰：“君子终日乾乾”，“君子以厚德载物”。《论语·泰伯》中云：“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也。君子人与？君子人也。”另有“君子之教以孝也”，“乐道者谓之君子”等。肩负这样的使命，就要做到《尚书·无逸》中所提出的“君子所其无逸”。《史记·周鲁公世家》将这里的“无逸”作“毋逸”解，意为“君子居其位，不要贪图安逸”。又《化书·德化》篇云：“故君子藏正气者，可以远鬼神、伏奸佞。”足见君子的修为是怎样的。君子亦有所畏惧而不会妄言、忘形。即如孔子所言：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。”此外，中国人习惯以“义”称“君”，如《易经·乾文言》中认为，君子行“元、亨、利、贞”四德，“元者善之长也，亨者嘉之会也，利者义之和也，贞者事之干也。君子体仁足以长人，嘉会足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事”。主张“君子喻于义，小人喻于利”。所以在中国文化史中，“君”始终是道德修为与智慧的崇高象征。 除了道德涵义解释之外，“君”在国家政治治理中的重要性也很明显。《礼记·学记》有“王者建国君民”之说。《荀子》云：“法者，治之端也；君子者，法之原也。”“君者，民之原也。”这都是从治理的本原出发探讨“君”的地位。《周书·苏绰傳》认为，“天生蒸民，不能自治，故必立君以治之。”同时也认为，“人君不能独治，故必置臣以佐之。”《无能子校注》中也提出，“繁其智虑者，又于其中择一以统众，名一为君，名众为臣。一可役从，众不得凌一。”所以“君”为臣之首。但“君”始终不是一个正式的名号。它并非帝号，更不是爵位。《说文》云：“君，尊也。从尹，发号，故从口。”意为尊贵，因为系发号施令，故从口。所以“君”就是发号施令的人。正如《管子》认为，“君人也者，无贵如其言。”即所谓“君以言制下”。《左传》云：“庆赏刑威曰君”。韩愈《原道》云：“是故君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民者，出粟米麻丝，作器皿，通货财，以事其上者也。君不出令，则失其所以为君。臣不行君之令而致之民，民不出粟米麻丝，作器皿，通货财，以事其上，则诛。”这里的‘诛’是指“责罚”，意指“君”有管理、制约臣下的责任。 从政治学的角度而言，对“君”之涵义及功能的理解，有如下两点至为关键。 首先，“君”在中国传统政治学研究当中实为一个多层次的概念，并非指单一的个体。《尔雅》云：“林、烝、天、帝、皇、王、后、辟、公、候，君也。”唐代孔颖达认为，“‘君子’者亦包公卿诸侯之等”。清代王引之《经义述闻》曰：“君字有二义：一为君上之君，天、帝、皇、王、后、辟、公、侯是也；一为群聚之群，林、烝是也。”这里的“君上之君”可理解为自天子乃至诸侯这些“统治者”。“天子者，爵称也。”“帝王者何？号也。”“德象天地称帝，仁义所生称王。”因此，作为统治者的“君”是一个专属称谓，但“君子”则并非如此。同时，皇、帝、王皆为号，而“君”并不是一个特定正式的称号。天子诸侯可称君子，卿大夫、士人乃至庶人亦可称君子，“是其通称自天子至于民也”。由此，从文化涵义角度出发，“君”对于中国传统社会不同阶层之间具有一种统合作用，发挥某种社会的和文化的向心力作用。 其次，“君”指的是一种“能群”的政治聚合功能以及由此带来的特殊的政治关系。人类社会自身具有“群聚”的特征，从而使自身战胜各种困难以图谋长远的发展。正如《吕氏春秋·恃君》中所云“群之可聚也，相与利之也”。《荀子》言：“君者何也？曰：能群也。”《广雅·释言》曰：“君，群也。”《韩诗外传》和《周书》也有类似的表述。汉代班固在《白虎通义》中说，“君者，群也，群下所归心”。这种以“群”来解释“君”的观点最早出自周太子晋。《逸周书》载：“公能树名生物，与天道俱，谓之侯，侯能成群，谓之君。”“是能侯逆顺者，故谓之侯，侯之命义如此也。侯能成教一方，近悦而远自来，群众归心，故谓之君，君之命义如此也