有罪推定与无罪推定之比较分析.docxVIP

PAGE PAGE # 有罪推定与无罪推定之比较分析 摘要：有罪推定与无罪推定是刑事诉讼当中的两个原则， 前者在刑事诉讼的历史 上占有主导地位， 而随着近年批判有罪推定的声音愈加强烈， 无罪推定原则 在我国的刑事司法当中也开始越来越受到重视。 有罪推定与无罪推定都有其 自身的合理性与局限性， 本文就有罪推定与无罪推定的联系与区别稍作比较 分析，最后得出相比与有罪推定， 无罪推定更有利于人权的保障和法律价值 的实现。 关键词： 有罪推定 无罪推定 举证责任 即不放过一个坏人，也不冤枉一个好人” ，这句话是司法机关希望达到的 最佳效果。然则，事实上这两句话是两个艰难的选择， 一者要想不放过一个坏人， 那么就得进行有罪推定， 但却容易产生冤假错案； 二者若想不冤枉一个好人， 那 就需要进行无罪推定，结果又会容易放过真正的罪犯。 、有罪推定易产生冤案 一）有罪推定在实践中的体现 有罪推定，简单来说就是指未经司法程序最终确认为有罪之前， 司法人员即 对犯罪嫌疑人和被告人做出有罪的推定，其核心是“有罪” 、“定罪”。有罪推定 虽然越来越遭到法学界的批判， 在我国司法领域中它仍然具有很强的生命力和活 力。笔者认为这根源于我国古代传统的有罪推定思维模式， 到如今已经产生了“沉 锚效应”，即我们常说的思维定势。现今的刑事司法实践中，有罪推定的身影层 出不穷，严刑逼供就是最明显的证据。当有罪推定如“沉锚”一样固定了刑事司 法人员的思维， 会产生严重的社会后果， 冤假错案就会大量涌现。 当一个个如赵 作海、佘祥林的名字出现在我们视野当中时，法律的尊严就被一遍遍的践踏。 二）有罪推定的存在合理性 诚然，存在即为合理， 有罪推定能够长期存在并且能释放出强大的生命力是 有其必然性的。在古代，官府若是想破获一个案子，要是有一个嫌疑很大的人， 为了减少审判者自己去取证的困难， 他就会假定这个嫌疑人就是罪犯， 要是嫌疑 人想洗清自己的罪名， 就需要自己想方设法取证来证明自己的清白。 只有完全证 明自己与案子没有关系，才能无罪释放，这便是有罪推定。由此看来，有罪推定 是有自己的历史地位的， 它符合日常的经验法则。 常人都是默认为守法之人， 都 遵守着法律所说明的义务，如果行为人不遵守法律，干了违法犯罪之事的时候， 那么他就承担了解释自己行为的义务， 此时法律可做出对其不利的推定， 因为法 律肯定和保障守法的大多数人的权利， 便于惩治犯罪而言， 有罪推定是节约诉讼 作为局外人的成本和提高诉讼效率的有力武器， 毕竟刑事犯罪是复杂和特殊的行为， 犯罪内部 作为局外人的 事实，很多时候只有置身其中的犯罪人员才了解真实具体的情况， 办案机关想要举证当事人的犯罪行为是非常困难的。 我国刑事诉三）有罪推定的局限性 我国刑事诉 无论是历史上还是现如今， 有罪推定都缔造了无数的冤假错案。 而侦查人员囿讼法规定了犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当有如实回答的义务， 于有罪推定的惯性思维，同时又受迫于破案期限，随之而产生的就是刑讯逼供。 而侦查人员囿 刑讯逼供就是有罪推定下滋生的毒树之果， 为了追求破案的效率， 警方对嫌疑人 采用暴力手段严刑逼供， 屈打成招， 带着先入为主的有罪推定， 忽视有关嫌疑人 的无罪证据， 这样一个个冤假错案就这么产生了。 如杜培武案件当中， 公安机关 办案人员采用连续审讯、 拳打脚踢、 罚跪、电击等方式逼迫杜培武承认杀人犯罪 事实，铸成冤案。 二、无罪推定易放跑罪犯 一）无罪推定的举证责任 每当一个冤案出现在公众视野当中， “有罪推定”原则就会遭受到越来越多 的口诛笔伐，“无罪推定”原则逐步成为公认的法庭审判原则。根据无罪推定原 则，要证明嫌疑人或者被告有罪， 公诉一方必须要拿出足以排除合理怀疑的程度 的证据，嫌疑人只需要对公诉方拿出的证据进行反驳， 找出其漏洞即可。 如若公 放在一旦诉一方拿不出证明嫌疑人有罪的证据， 同时又无法证明嫌疑人无罪的情况下， 能推定嫌疑人无罪。 毕竟， 当事人自己想证明自己无罪是一件很困难的事， 现今的司法体制来看， 一则嫌疑人的行动受到限制， 一般刑事司法程序中， 推定嫌疑人为罪犯，执法部门就会采取羁押嫌疑人的方式，限制其自由；二则， 相比于公诉机关， 嫌疑人取证的难度要大得多， 资源和渠道少得多， 而公诉机关 掌握着公权力，取证明显比嫌疑人要便利得多。我国《刑事诉讼法》第一百七十 二条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清， 证据确实、充分， 依法应当追究刑事责任的， 应当做出起诉决定， 按照审判管辖的规定， 向人民法 院提起公诉。”这一条款实质上就是将证明嫌疑人有罪的举证责任分配给了公诉 方。参考世界其他国家刑事诉立法和司法实践中的通行做法， 刑事诉讼中由控诉 方承担举证责任是控辩双方平等对抗的最基