电大法律逻辑学小抄.docVIP

PAGE PAGE 1 法律逻辑学复习二 简答题 这个被告是应当判处无期徒刑的，这个被告是抢劫犯，所以，凡抢劫犯都是应当判处无期徒刑的。这一推理属于何种推理?是否正确?为什么? 答：三段论，推理错误。违反前提中不周延的小项，在结论中不得周延。的规则，犯小项不当周延的逻辑错误。 只有该行为在主观上是故意的，才是盗窃罪；该行为不是盗窃罪，所以，该行为在主观上不是故意的。这一推理属于何种推理?是否正确?为什么? 答：必要条件三段论假言推理，推理错误。违反否定后件不能否定前件 的规则，犯由否定后件进而否定前件 的逻辑错误 同时断定甲是盗窃犯并且是抢劫犯和或者甲不是盗窃犯，或者甲不是抢劫犯两个判断为真或为假，是否违反逻辑基本规律?若违反，则违反了什么规律?为什么? 答：这两个判断无论同真或同假都违反普通逻辑基本规律。因为二者是矛盾关系判断，同时肯定二者为真，违反不矛盾律；同时肯定二者为假，则违反排中律。 一个人犯罪或有其主观原因，或有其客观原因；这个人犯罪的确有客观原因，所以，这个人犯罪没有主观原因。推理属于何种推理?是否正确?为什么? 答：相容选言推理，推理错误。违反肯定一部分选言肢则不能否定另一部分选言肢 的规则，犯由肯定到否定 的逻辑错误。 运用性质判断对当关系或判断变形直接推理，从“有的工人是青年”能否推出以下结论?为什么? （1）有的青年是工人 （2）并非所有工人不是青年 （3）有的非青年不是工人 答：已知判断有的被告是罪犯的逻辑形式为SIP，而（1）、（2）、（3）三个判断的逻辑形式分别为PIS、并非SEP、有的SOP。已知判断换位推理，可推出判断（1）；已知判断与判断2是矛盾关系，根据矛盾关系推理已知判断推出判断（2）；但无论怎样，由已知判断都不能必然推出判断（3）。 只有一个人学习刻苦，并且有一个好的学习方法，这样才会取得好成绩。小张没有取得好成绩，所以，或者他学习不好，或者他没有一个好的学习方法。这一推理属于何种推理？是否正确？为什么？ 答：必要条件三段论假言推理，推理错误。违反否定后件不能否定前件 的规则，犯由否定后件进而否定前件 的逻辑错误 下列对话是否违反逻辑基本规律？如果违反，违反哪条规律？犯了什么逻辑错误？ 甲：你作业写完了吗？ 乙：谁说我作业没写完？ 甲：那么，你是说你作业写完了？ 乙：我并不是说我写完了。 答：这两句对话都违反普通逻辑基本规律。第一句对话违反了同一律，犯了偷换论题的错误；第二句对话违反排中律，犯了两不可的逻辑错误。 审问某小偷时，由一段对话如下： 审判员：“你偷过张家的摩托车吗？” 小偷：“我只偷过自行车。” 审判员：“那么你没偷过张家的摩托车了？” 小偷：“也不能这么说。” 答：这两句对话都违反普通逻辑基本规律。第一句对话违反了同一律，犯了偷换论题的错误；第二句对话违反排中律，犯了两不可的逻辑错误。 用真值表方法，说明李的判断是否正确。 赵：小张在广西大学，小王在桂林师大。 钱：要么小张不在广西大学，要么小王不在桂林师大。 孙：只有小张不在广西大学，小王才不在桂林师大。 李：赵、钱、孙三个判断不能同真。 p q 非p 非q p∧q 非pV非q 非p←非q 真 真 假 假 真 假 真 真 假 假 真 假 真 假 假 真 真 假 假 真 真 假 假 真 真 假 假 假 运用逻辑规律，分析下列事例中的言谈，是否违反逻辑规律？是否有逻辑错误？ 甲说：“现实存在都是合理的”与“现实存在不都是合理的”，这两种说法各有道理，都能成立。 乙说：我同意“现实存在不都是合理的”，因为这句话的意思是：只有一些现实存在是合理的。 丙说：不能说“现实存在都是合理的”，也不能说“现实存在不都是合理的”。 丁说：我认为，不能说，“现实存在都是合理的”，也不能说“现实存在都不是合理的”。 答： 甲违反矛盾律，犯了“自相矛盾”的逻辑错误。 乙违反同一律，犯了“偷换论题”的逻辑错误。 丙违反排中律，犯了“两不可”的逻辑错误。 丁不违反逻辑规律，因为二者是反对关系，可以同假。 p q p←q q→p 真 真 真 真 真 假 真 真 假 真 假 假 假 假 真 真