电影《被告》观后感.docxVIP

电影《被告》观后感 一、美国陪审团制度的优缺点 美国的陪审团制度，是其司法体系中争议颇多的一项制度， 因为它看上去是美国的司法制度中最薄弱的一个环节。不过， “存在即为合理”，这项制度既然可以长久地存在于英美法系当 中，那么就一定有其合理性。 陪审团制度的合理性一定程度上来源于其实施过程的严谨。 拿陪审员的筛选来说，其种族比例、性别比例都是受到严格控制 的，还要剔除一些由于环境和经历所造成的有心理倾向的候选 人，避免可能造成的不公正判断。 同时陪审员也有他们必须遵守 的规范：一切以法律为依据，要以人证物证为凭据，不可轻信双 方的律师，不可以参与自己的想法和看法， 要确信证据毫无问题 才可以作罪名成立的判定， 等等。所以陪审员实际上并不是仅仅 是凭借他们的常识或者情理来判断被告的罪名是否成立的， 这也 就很大程度上保证了司法过程中的程序公正。 然而，无论其多么 严谨，陪审团制度的争议点还是客观存在的： 陪审团的成员大多 不是专业法律人员。而他们将凌驾于法官之上，认定法律事实。 这样会不会使司法失去其公正性与合法性？ 首先，我们不得不说，每一样制度都会有其缺点，不可能会 出现完美的制度，就如同我们现在的法治社会也是柏拉图所说的 “次好”的社会一样。它之所以能过在英美法系国家施行这么 久，并被其他国家推崇，就是很明显在于它是现今美国社会中最 合适的司法制度。正如美国人所说的：如果你不把陪审团制度和 其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。大多数国家都会强调 “法治”而非“人治”，但是很显然，法律由人制定，由人实施， 所以很大程度上很难避免“人治”的因素。 所以我们需要考虑的 就是如何将“人治”降到最低。 陪审团制度就可以一定程度上解决司法的“人治”问题。 因 为“陪审员独立于政府之外， 独立于司法系统之外，独立于任何 政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的 规定之下都会做出的判断。 他们召之即来挥之即去，法庭为他们 保密，使他们没有心理负担。他们只要自己不想出头露面，可以 永远不被周围的人知道自己的角色。当然，这有一个基本条件， 就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。”也就是 说，首先陪审员是由法官随机挑选的，这点是政府无法操控的。 其次，陪审员普通的民众，他们代表的民众的利益，当然这里也 就包括自己的利益。他们明白，他们的公正审判可以使社会、使 自己的生活都合法化。所以这就促使陪审员按照规范进行公证审 判。 陪审团制度的最大的优点与诱惑就是它的司法民主化。 所谓 民主，就是由多数人来治理国家。 如果国家的司法权只掌握在政 府的手里，又怎么能将其称为民主呢？法国著名政治思想家托克 维尔评价说：“实行陪审制度就可把人民本身， 或至少把一部分 公民提到法官的地位，这实际上就是把陪审制度， 把领导社会的 权力置于人民或一部分公民之手。”可见实行陪审团制度可以一 定程度上实现真正的人民当家作主。 然而，毕竟陪审员并不是条条法律都清晰， 所以法官在整个 司法过程中起到的作用都是至关重要的。 他们会保证陪审员看到 的证据、庭审过程中听到律师提出的问题都是合法的。 这在很大 程度上保证陪审员做出的判决是合乎法律的。 陪审团成员的经验判断可以更好的反映公民的思想， 并且有 助于客观事实的发现。但是如果说陪审团凭借经验做出了违背法 律的认定的话，应当如何解决呢？这时就轮到立法者进行反思 了。陪审团在一定程度上可以代表公民的意愿， 而法律设立的初 衷一一按照古典自然法学派的代表人物洛克的说法： “法律的目 的是对受法律和支配的一切人公正地运用法律， 借以保护和救济 无辜者。”一一就是保证社会的秩序，维护公民的合法权利。而 这一切是基于公民的意愿的。 如果说公民认为有些法律违背了他 们的意愿，那也就说这项法律是有漏洞的。 这时立法者就应着手 开始考虑是否应该修改相关法律。所以我们说陪审团制度在促进 立法上也是有一定作用的。 综上，“陪审团具有保障公民自由的政治功能、 提升司法公 信力的司法功能、促进立法的造法功能、推进法制教育的教育功 能。” 二、关于我国是否适合引进美国式的陪审团制度 其实，我国很长一段时间的广场式审判从某种意义上讲是一 种变相的陪审团制度。然而为什么这种制度没有延续到现在呢？ 首先，它没有严格的程序。其次，办案效率不高。那么，如果我 们改广场式审判为美国式陪审团制度如何呢？ 从历史角度来看，我国长久以来的“人治”使得我国的人民 普遍欠缺主人意识，不可能想到公民也可以分享司法权。再加上 “中国的法学界长期主张实行司法的神秘化， 拒绝普通民众参与 案件的审理。一个流传甚广的比喻是，法官就像医生一样，怎么 能够让那些没有经过医学培训的人上手术台呢？在这样的思维 方式引导下，精英主义教育、法律职业共同体这些冠冕堂皇的