民法典人格权编立法政策与立法技术的透视.pptxVIP

民法典人格权编 立法解读;;人格权的特性 人格权是绝对的、不可转让、不得放弃或继承的权利，因为它是内在于人的权利，是所有人都 享有的权利。 从取得方式来看，人格权并非后天所取得； 从客体范围来看，人格权具有高度的不确定性和动态演进性； 从行使方式来看，人格权具有严格的属人性，原则上只能由本人行使，不得由他人代理； 从保护方式来看，与所有权的保护不同，人格权不存在“确认”或“返还”的问题 ； 从立法目的来看，与财产权不同，人格权所保护的是人在尊严层面的非财产性利益，其关注的 核心是人的“存在（being）”而非人的“所有（having）”；这被认为是人格权的核心 。;一、人格权编的体系价值;基于民法典体系的历史性，民法典体系在一定程度上受制于其在特定历史时期所要实 现的社会功能； 就民法典的结构而言，“问题先于体系”，民法典的体系编排需要服务于法典的社会 功能。 体系性并非民法典结构编排的决定性标准，更非其唯一的标准；民法典更需要满足特 定的社会功能，这是法典化行动的合法性来源。;在比较法上，人格权要么主要存在于侵权责任法的判例之中（例如法国、德国等）- -在这些国家，人格权法是案例法（Case law），由法院针对个案适用法律、创设裁 判规则，形成规范体系 ； 要么规定于民法典的“人法（民事主体）”部分（魁北克、巴西等）； 在民法典之中设置一个与物权、债权并立的人格权编，可谓史无前例的创新；;一方面，人格权的行使与保护经常与基本权利发生冲突，故此，对人格权的保护经常 牵涉到对表达自由等基本权利与自由的限制。 故此，“人格权制度关乎法治秩序”；这是人格权最为本质的特征之一。 另一方面，很多人格权（生命权、身体权、健康权、隐私权、个人信息等）本身也是 基本权利，因此，很多人权公约中直接规定了某些人格权。;德国：1949年联邦基本法第1条人的尊严；第2条人格自由发展； 德国最高法院：据此创造出“一般人格权”； 德国联邦宪法法院：基本权利构成“客观价值体系”，在私法中具有“辐射”效力； 民事法官同样负有保护宪法基本权利的义务??国家保护义务）； 德国之上还有欧洲人权法院，监督欧洲各成员国对《欧洲人权公约》中的基本人权 （生命权、隐私权甚至第10条所提到的名誉权等）的实施与保护：2004年“汉诺威 公主案”谴责德国； 中国：完全没有这样的语境，不存在宪法性的司法机构，法院在判决中禁止援引宪 法作为直接裁判依据；;J.-M. Bruguière （2016）:“科技和产业的发展改变了人的属性。在20世纪60年代， 对私生活的拍摄与复制技术得以迅速发展。而在90年代，生命医学技术的发展则继 续推动人格权的演变。自2000年起，互联网的传播进一步展示了人类的科技能力。 人格权是人类对媒体、医学、互联网等新科技所带来的风险的一种法律应对” 。 人格权领域的立法介入与其说人类是针对社会变迁所采取的一种行动，还不如说是人 类由于自身的精神和身体面对科技革命带来的威胁所作出的一种反应。;设置独立的人格权编是对民法典体系的重大发展。这一创新的价值在于：以“编” 这一具有最大包容度的框架，为人格权未来的发展留下充分的余地，从而确保人格 权制度的高度开放性。 一方面，人格权编的诸多条文为法官未来的解释预留了相当的余地，譬如一般人格 权条款、比例性原则、合理使用原则等条款；这使得法官可以根据未来社会经济环 境的变化，对民法典条文作出与时俱进的演进式解释。 另一方面，由于人格权构成独立一编，如果未来的社会经济环境的变化使得必须纳 入新的人格权类型，那么，民法典完全可以在人格权编之下增设新的章节和条款， 对社会生活的变化及时作出充分的立法回应。;设置独立的人格权编，也弥补了民法典分则中民事权利体系的缺漏；从这个角度来 说，正是由于人格权编的设置，才使得民法典分则在逻辑上形成完整的权利体系； 由此，民法典分则才从过去完全的财产权转化为人格与财产并立的格局，实现了民 法典“人物并重”的平衡，充分彰显了民法典在新时代对人的权利的高度重视，体 现了民法典的时代特色与使命。 事实上，现代人格权制度在19世纪后期诞生一个重要的背景，就是旨在弥补传统民 法在惩罚侵害人身利益的不法行为方面所存在的明显缺陷，因为侵权法在传统上一 直是围绕对财产利益的保护而展开 。;人格权编在民法典中的设立，还标志着当代的人格权保护实现了从判例法向法典化 的转型、从碎片化向体系化的转型、从救济型模式向预防型模式的转型、从民事权 利范式向基本权利范式的转型，可谓意义深远。;1. 与民法总则的关系 人格权制度与民事主体制度确实存在内在联系，都是对民事主体的“存在”状况的客观描述； 权利能力与人格权一样，都是人生来所具有的，非后天取得或被赋予，并且均具有无差别性。 但是，人格权中的“人格”不同于“法律