法院执行工作心得体会.docxVIP

法院执行工作心得体会 最高人民法院周强院长在全国人大十二届四次会议上提出“用两到三年时间，基本解决执行难问题”，这是人民法院对全国人民作出的庄严承诺。人民法院能否解决执行难问题，关系到当事人合法权益的最终兑现，关系到司法权威的树立，关系到全面推进依法治国战略目标的实现。因此，笔者认为，有必要对执行难相关问题进行较为深入的研究和探讨，以期对正确找准人民法院基本解决执行难的方法有所裨益。 一、“执行难”内涵的探析 一学界对执行难的探讨 何为执行难?学界进行了卓有成效的探讨。有人从主体角度将执行难分为社会上理解的执行难和法院、执行人员理解的执行难，认为社会上理解的执行难是指人民法院发生法律效力的判决、调解书、裁定所确定的当事人的权益，全部应当兑现，凡是没有兑现的，无论什么原因，都属于执行难;法院、执行人员理解的执行难是指具体执行过程中遇到的各种困难和阻力，如当地政府的干预、当事 人的逃避和抗拒、协助执行单位不协助，甚至某些群众的围攻等。也有人认为执行难是个历史范畴的概念，其本身是一个执行过程或者司法过程，将执行难分为狭义和广义的执行难。认为狭义执行难是指执行员在执行个案中，因某种来自于内部或外部的非法对抗执行的行为，而使其不能实施执行行为或实施的执行行为不能继续进行的执行过程。广义的执行难是指人民法院在执行程序中，因受到 社会、政治、经济、舆论等诸多方面的非法干预和影响，而使其组织实施执行措施不能或者实施的执行措施失去功效，致使执行当事人的合法权益受到损害、执行秩序遭受破坏的司法过程。这些研究从不同角度阐释了执行难的特征，有利于人们进一步理解执行难问题。最高人民法院给中央的《关于解决“执行难”问题的报告》中所提的“被执行人难找、被执行人财产难寻、协助执行人难求、应执行财产难动”是关于执行难典型表现形式的官方注解。 二执行难与执行不能的界定 事实上，理性分析，就给付金钱类执行案件而言，被执行人的履行能力是一个相对确定的客观事实，也就是说在案件执行时，被执行人的财产状况或者履行能力是相对固定的。根据被执行人履行能力的客观状况，执行案件大体上可分为两类情况：一类情况是被执行人丧失履行能力，无任何财产可供执行;另一类是被执行人具有履行能力，有财产可供执行。还有一些案件，被执行人虽有一些财产，但因立法等原因不能处分，比如小产权房、军产房等,导致案件客观上执行不能。对这些案件，人民法院无论采取什么执行措施都不可能执行到位，被执行人客观上丧失履行能力导致债权得不到履行，是当事人自身应当承担的商业风险或法律风险，属于执行不能，不能归入执行难的范畴。以此为由指责法院“空调白判”有失公允。 应该说，所谓执行不能，是指被执行人客观上无任何财产，抑或查控财产被依法处置后无财产可供执行，或者虽有财产但客观上譬如前述因立法原因无法执行的一种客观执行状态。客观事实需要经过主观的认识，司法实践中，无论何种情形，执行不能均表现为人民法院采取足以令人信服的查询措施后仍未发现被执行人有可供执行财产的一种状态。对于执行不能案件，“法院穷尽一切执行措施都是无济于事的，不能归责于执行工作，不是真正意义上的‘执行难’，应通过完善相应的法律制度或社会保障制度予以解决。比如，建立自然人或非法人的破产制度以及强制破产程序、简易破产程序来消化无财产可供执行的案件;对涉民生的无财产可供执行案件，通过社会救助、社会保障、司法救助制度来予以消化。” 笔者认为，执行难是指有财产可供执行而不能得到及时、全部执行的情况，表现为被执行人抗拒或规避执行、转移或隐匿财产、逃废债务;法院执行手段匮乏、执行措施不力或出现消极执行、拖延执行，以及有关人员或部门干预执行等情形。解决执行难，要把有限的司法资源用在有财产可供执行的案件上，使这部分案件全部或绝大部分得到依法及时执行。 当然，在一定条件下，执行难的案件可能因原因排除而转化为执行不能的案件，比如执行难的原因排除、财产得以执行后仍无财产可供执行，由此，执行难本身隐含着执行不能的潜在因子。因执行不能本身之客观性，其无转化为执行难之可能性。然而，执行难和执行不能案件均可因被执行人财产状况之改善、充盈而转为可执行案件，譬如被执行人非法建筑因政策调整转为合法、受赠大额资产等。对于此种情形，人民法院可依权利人之申请或者主动恢复执行程序。 因此，正确区分执行不能和执行难是解决执行难问题的前提和基础。如果把被执行人完全丧失履行能力的情形都视为执行难，将会造成法院难以承受之重，执行难问题也势必在任何国家、任何时期都无法解决——因为法院不是债权银行或保险公司，法院无财力更无责任代替被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、“执行难”原因的分析