担保合同早于借款合同还有效吗.docxVIP

担保合同早于借款合同还有效吗 事件起源 2021年起，祝某即与原告建立借款合同关系。2021年，祝某因前往武汉投资办厂向原告申请贷款75万元，并联系七位亲友为其提供担保。2021年5月，七位保证人以户为单位与原告签订《保证合同》，承诺为祝某的75万元借款 [主合同编号为2021第00305号]提供连带保证。6月23日，原告与祝某签订2021第0000 0305号《借款合同》后向其提供贷款70万元。保证合同签订后，原告与祝某仅建立70万元的借款合同关系，未形成其他借贷关系。诉讼中，七位保证人以从合同不应先于主合同签订、保证担保的主合同编号及主债权金额不一致、本案所涉保证合同与借款合同无关联为由，主张保证合同无效并要求免除保证责任。 法官判案 法院审理后认为,《保证合同》系《借款合同》的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯。保证合同系诺成性合同，七位保证人与原告所签《保证合同》意思表示真实且合法有效。首先，从保证合同的约定看，七位保证人出具《承诺书》明确约定“担保时间、金额、利率等以借款合同为准”，该约定符合保证合同的从属性特征;其次，从借款合同内容变动看，借款数额由磋商阶段的75万元降低到签约阶段的70万元，既未损害担保人利益，亦未加重其担保责任;再次，从保证合同与借款合同的对应点看，二份合同的签订时间均在2021年，二者分别记载的主合同编号第00305号与第0000 0305号仅有细微差别，且原告与祝某在当年只建立70万元的借款合同关系，可以推定二者构成主从合同关系。 法院依法认定本案所涉《借款合同》与《担保合同》虽未高度衔接，但确系关联合同，当事人应本着诚信原则全面履行合同义务。七位保证人收到法院深度辩法析理的判决书后，为其狡辩理由深感羞愧，当场表示服判息诉并将积极履行法律义务。 A银行为在中华人民共和国境内依法设立的一家商业银行。A银行为拓展业务，发展了名为“B卡”的业务模式。该模式内容为：A银行根据借款人的申请及A银行对借款人的调查，向借款人发放一张透支额度不等的B卡，同时借款人需提供有担保能力的担保人。 甲于2021年1月1日与A银行签订了《B卡申请合同》，向A银行申请一张额度为人民币10万元的B卡。随后，应A银行要求，甲提供了担保人乙，乙与A银行于2021年1月3日签订了《甲与A银行B卡业务担保合同》，对甲使用A银行B卡的行为进行担保，担保额度10万元，担保期限约定自主合同项下借款期限届满之次日起两年。2021年2月1日，A银行向甲邮寄了一张额度为5万元的B卡;2021年2月3日，甲将该卡激活，并将5万元提现，至今未还。 鉴于甲迟迟不能还款，A银行以甲为债务人、乙为担保人向人民法院起诉，主张甲返回借款，乙承担担保责任。诉讼中，乙以“签订担保合同时，主债权合同尚未生效，担保合同无效进行抗辩，主张不承担担保责任”。 该案争议焦点，可以归纳为： 一、甲与A银行《B卡申请合同》何时生效; 二、乙与A银行《甲与A银行B卡业务担保合同》是否有效; 三、乙是否承担担保责任。 一、关于甲与A银行《B卡申请合同》何时生效 根据《中华人民共和国合同法》以下简称“《合同法》”第15条，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。A银行向社会推出并宣传B卡的行为，意在希望社会公众向其申领B卡，A银行的行为为要约邀请。根据《合同法》第14条，要约是希望和他人订立合同的意思表示。甲向A银行申请B卡的行为，是向A银行发起的一个要约。A银行向甲发放额度为5万元的B卡的行为，由于对透支额度进行了变更，根据《合同法》第30条，属于合同的实质性变更，该行为属于新的要约。甲领取该卡并激活的行为是对新要约的承诺，此时，即2021年2月3日，甲与A银行《B卡申请合同》生效。 二、关于乙与A银行《甲与A银行B卡业务担保合同》是否有效 合同成立与合同生效是两个法律概念。根据《合同法》第25条，合同成立是以承诺为要件。乙于2021年1月3日，对甲使用A银行B卡业务的行为自愿进行担保，A银行也以与乙签订担保合同的方式作出承诺，A银行与乙之间的担保合同于2021年1月3日成立。 合同生效，是指已经成立的合同在当事人之间产生了一定的法律拘束力，也就是通常所说的法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第5条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。乙与A银行《甲与A银行B卡业务担保合同》是作为甲与A银行《B卡申请合同》的担保，是从合同，其生效时间应不能早于主合同。关于合同生效时间，虽然乙与A银行