法律方面的毕业论文.docxVIP

法律方面的毕业论文 目前，学界关于保险利益的定义主要分为三种观点：1经济利益说。该学说认为保险利益是指投保人或被保险人对保险标的所具有的经济利益，具体包括实际利益和期待利益。2利害关系说。由于人的寿命和身体属于人格权的一部分，无法以经济价值衡量，经济利益说很难适用于人身保险合同。因此，英国学者约翰?T?斯蒂尔提出了利害关系学说，他认为“：人身保险中的保险利益对于投保人本人为其主观价值，对于第三人则为投保人和该第三人之间的相互关系。”利害关系说中的“利害关系”不仅指投保人或保险人对保险标的物或被保险人所具有的经济上的利益，还包括精神上的利益。3适法利益说。该学说认为保险利益是投保人或被保险人对保险标的物或被保险人所具有的合法利益。我国《保险法》即采用此种学说进行立法，其12条规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”此处“法律上承认的利益”即凸显了保险利益必须具有合法性。 针对以上三种观点，笔者认为：①经济利益说重视保险标的物的价值因素，突出了保险合同的经济补偿功能，但依照其理论仍然有许多无法解释的现实问题。例如：人身合同中，人的寿命和身体无法用金钱来衡量，保费难以确定;像山川、河流等标的物虽具有很大的经济价值，却不能投保。②利害关系说涵盖范围宽泛，既能解释财产保险合同，又能解释人身保险合同，但是这种过于模糊的定义容易导致对保险利益概念的扩张解释。而且，关于何种关系属于利害关系、利害关系者拥有保险利益又该如何履行等问题，无论在学理层面还是在立法层面，都无法形成清晰地共识。③笔者较为同意适法利益说，它强调保险利益必须经法律规定所确认，注重法律体系的完整性和系统性，更能防范道德风险，体现保险利益原则作为保险法律制度的基本原则之作用。但是，法律天然具有滞后性的缺陷，仅仅以法律承认为依据将会使得新的保险险种因未得到承认而不具有法律上的保险利益，导致投保人的合法权益得不到保护，也会限制保险业的发展。因此，对于适法利益说的进一步研究是很有必要的。 保险利益的适用主体 关于保险利益应归属何人，即保险利益的适用主体的探讨，不仅具有理论上的必要，更有重要的实践意义。在保险合同法律关系中，大致牵涉到投保人、保险人、被保险人和受益人四方主体，除去保险人与保险利益无关以外，以下笔者将会一一分析。 1投保人 根据我国《保险法》的规定，投保人在人身保险中必须具有保险利益，在财产保险中则不需要。关于投保人是否应具有保险利益的问题，学界大致有三种观点：第一，有些学者大多认为投保人必须具有保险利益，如台湾学者施文森认为“：无论在财产保险或人身保险，要保人对于保险标的须具有保险利益为保险契约之前提要件”。台湾地区的《保险法》也采纳了这一观点。第二，有些学者认为投保人不须具有保险利益，如学者孙积禄认为，在投保人与被保险人非同一人时，“投保人实为被保险人的代理人，适应代理的相关规定不仅能自圆其说且与事实完全相符，故投保人不须具有保险利益。”第三，有些学者认为应将人身保险与财产保险区别对待。 2被保险人 根据我国《保险法》的规定，被保险人在财产保险中必须具有保险利益，在人身保险中则未规定。关于被保险人是否应具有保险利益，学界大致有四种学说：第一，肯定说。其认为被保险人应具有保险利益，因为被保险人是在发生保险事故后遭受损失的人，只有具有保险利益才会有损失发生。台湾学者黄川口曾说：“被保险人是遭受损害，而享有赔偿请求权之人，倘无保险利益之存在，哪有损失可言?”第二，否定说。其认为被保险人不应具有保险利益，因为被保险人不是保险合同的直接当事人，仅有投保人具有保险利益即可。第三，移转说。其认为保险合同订立时，被保险人不须具有保险利益，但之后保险利益发生变动而使投保人不具有保险利益时，被保险人须具有保险利益。第四，折中说。其认为人身保险中，被保险人对自己的寿命或身体当然具有保险利益，财产保险中，保险事故发生时，被保险人必须具有保险利益。我国《保险法》的规定即采用了折中说的观点。 3受益人 受益人是人身保险合同中特有的概念，指投保人或被保险人在保险合同中指定的，在保险事故发生后享有赔偿请求权的人。关于受益人是否应具有保险利益，各国的立法规定各不相同，在学界也有一定的争议，大致分为肯定和否定两派。一方面，有些学者认为受益人须具有保险利益。如学者尹田认为：对某项保险标的具备保险利益者以自己为被保险人而投保，并且在保险合同中不另行指定受益方，即投保人、被保险人、受益人三而为一，要求受益方具备保险利益，实质上等于要求投保人具备保险利益;但当受益人与投保人发生分离时，仍机械要求投保人的保险利益，不仅无任何益处，且阻碍保险之发展与人类之互助。台湾学者王卫耻、刘宗荣等都认为为防止道德风