星河湾商标侵权案中停止侵害民事责任的解析（论文范文）.docVIP

星河湾商标侵权案中停止侵害民事责任的解析（论文范文） 文档信息 主题： 关于“论文”中“法律论文”的参考范文。 属性： F-00G28N，doc格式，正文10063字。质优实惠，欢迎下载！ 适用： 作为文章写作的参考文献，解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容摘取等相关工作。 作者： 佚名 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 搞要 2 关键字：商标权; 停止侵害; 救济例外; 考量因素 2 1、 案情回溯 2 2、 停止侵害民事责任的解构分析 4 3、 停止侵害民事责任的法律规定 6 4、 域外立法和司法的经验借鉴 9 5、 对房地产企业的启示 13 6、 结语 16 参考文献： 16 [3].李扬许清.知识产权人停止侵害请求权的限制.法学家. 16 [8].李琛.知识产权法关键词.法律出版社.2006 17 论文原创声明（模板） 17 论文致谢（模板） 18 正文 星河湾商标侵权案中停止侵害民事责任的解析（论文范文） 搞要 摘要：摘要：我国法院在商标侵权纠纷案件中所遵循的停止侵害绝对适用的规则在近些年的司法实践中开始出现例外情况,最高院在“星河湾”一案中关于商标侵权成立但不停止使用的判决值得关注。一方面,该判例体现了保障消费者利益是商标法律关系中的基本准则,肯定了商标侵权涉及的公共利益除了其他类型知识产权侵权可能涉及的内容外,还涉及与保护消费者利益相关的公共利益。另一方面,该案也表明法院在对商标停止侵害救济时所主要考量的具体因素。域外立法和司法经验向我国提供了诸多停止侵害救济例外的理论依据,为此,我国应结合商标法立法宗旨和司法实践需要,对商标领域中停止侵害救济例外进行经验总结,以保护公共利益的目标 关键字：商标权; 停止侵害; 救济例外; 考量因素 1、 案情回溯 “星河湾”侵害商标权及不正当竞争案是“2015年中国十大知识产权案件”之一 (案件来源参见法制网:=33812, 最后一次浏览于2018年7月28日) , 该案主要涉及房地产企业在楼盘名称的使用中侵害商标权的问题。其引入瞩目之处在于最高人民法院在再审判决中申明了商标权侵权案件中应当遵循善意保护原则并兼顾公共利益原则, 并且没有绝对化的判令当事人承担停止使用的法律责任, 即未判令停止使用该小区名称。 、 案情简述 再审申请人即一审原告广州星河湾实业发展有限公司 (简称星河湾公司) 、广州宏富房地产有限公司 (简称宏富公司) 因与被申请人即一审侵害人天津市宏兴房地产开发有限公司 (简称宏兴公司) 侵害商标权及不正当竞争纠纷一案, 不服天津市高级人民法院于2012年3月16日作出的 (2012) 津高民三终字第0002号民事判决, 向最高院申请再审。 天津市第一中级人民法院一审查明:星河湾公司依法受让取得第号及第号注册商标专用权, 宏富公司经许可使用号商标经备案。法院经审理认为:星河湾公司、宏富公司的权利依法应受保护。宏兴公司的行为未侵犯星河湾公司对第号、第号注册商标的专用权, 未侵犯宏富公司对第号注册商标的使用权;宏兴公司亦未对原告构成不正当竞争 (参见天津市第一中级人民法院 (2011) 一中民五初字第0008号民事判决书) 。 星河湾公司、宏富公司不服一审判决, 向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法院经审理认为:商标的基本功能是区分商品或服务的来源, 这是商标法为注册商标提供保护的出发点。消费者能否正确地将商品或服务与其提供者联系起来而不发生混淆, 是认定商标侵权成立与否的重要标准。二审判决驳回上诉, 维持原判。 、 再审结果 最高院经审理查明, 原审法院查明的事实基本属实, 予以确认。但认为, 根据星河湾公司、宏富公司的一审诉讼请求, 其认为宏兴公司未经其授权, 擅自将“星河湾花苑”作为楼盘标识使用, 侵害了星河湾公司的商标专用权、企业名称权和宏富公司对该“星河湾”楼盘名称的知名商品特有名称的权利, 构成侵犯商标权及不正当竞争, 因此本案中宏兴公司将含有“星河湾”字样的“星河湾花苑”作为其楼盘名称侵犯了星河湾公司、宏富公司商标权并构成不正当竞争。同时考虑到包含“星河湾”字样的小区名称是经过民政部门批准且小区居民也已入住多年。如果判令停止使用该小区名称, 会导致商标权人与公共利益及小区居民利益的失衡, 故不再判令停止使用该小区名称, 但在尚未出售的楼盘和将来拟开发的楼盘上不得使用相关“星河湾”名称作为其楼盘名称 (参见最高人民法院 (2013) 民提字第102号民事判决书, =1number=JDU94HVBguid=7bb98f00-e1ea-18f9862f-b83264c63abeconditions, 最后一次浏览于2