曹丕与曹植的文学观比较.docxVIP

曹丕与曹植的文学观比较 曹丕与曹植的文学观比较 曹丕与曹植的文学观比较 ——从《典论·论文》与《与杨德祖书》看曹丕与曹植的文学观 摘 要：曹丕的《典论·论文》在我国古代文论的研究中占有重要地位，而与其同时的曹植的《与杨德祖书》也不失为研究我国古代文论的重要文献，此二文并作为我国早期文论的代表作品，对后世的文学思想、文学观念及文学创作都有着深远影响。本文就曹氏兄弟的文学观进行比较，以区别认识二人对我国古代文论的卓越贡献。 关键词：曹丕；曹植；文学观；比较 曹丕与曹植，前为帝王，后为藩王，地位尊崇，却雅好文学，且都在文学创作上取得了非常突出的成就，尤其是曹植，他当之无愧是他所在时代文学创作的最杰出者。曹丕的文学创作成就比不上曹植，但在文学理论的建树方面，曹丕可谓是走在了时代的前列，他的《典论·论文》（以下简称《论文》）一文有意识地对文学创作的规律进行概括总结，提出了自己独特的观点，并首先提出了一些影响深远的文学批评命题。与曹丕有意识地“论文”不同，曹植是无意识地在一些与友人的书信往来中表达了自己的文学观，他的这些文学观与其兄曹丕的文学观既有相同之处，也有迥异的地方。下面，本文将对其二人的文学观进行比较，以期在区别认识他们在我国古代文论方面做出的卓越贡献的同时，以他们为例，进而进窥整个建安时代文人们的文学观念。 首先，曹丕在《典论·论文》的开头对由来已久的“文人相轻”的风气提出了批评，并进一步认为“文非一体，鲜能备善”[1]，所以，“各以所长，相轻所断”[2]是不可取的。此处，曹丕虽没有就“文人相轻”的弊病进行深入分析，仅到“闇于自见，谓己为贤”[3]为止，却在无意中挑起了文学批评的客观公正性问题，即批评应针对文章内容而不针对作者，批评者应持客观公正的态度去进行批评活动，尽量避免掺入个人的喜厌好恶感情在里面——尽管文学批评本身就是一种主观精神性活动，不可能做到绝对的客观。 而曹植在《与杨德祖书》（以下简称《书》）中开头先把“建安七子”中的王粲、陈琳、徐干、刘桢、应瑒夸赞了一番，声称： [1] [2] 曹丕：《典论·论文》，选自《文选·卷五十二》。 同上。 昔仲宣独步於汉南，孔璋鹰扬於河朔，伟长擅名於青土，公干振藻於海隅，德琏发 迹於此魏?? [1] 但笔锋一转，道： 然此数子，犹复不能飞轩绝迹，一举千里。以孔璋之才，不闲於辞赋，而多自谓能 与司马长卿同风，譬画虎不成，反为狗也。 [2] 且不论曹植所言是否公允，仅就此数句而言，曹植似乎犯了“文人相轻”的老毛病。由此，似乎可见，“文人相轻”大概乃是时代风气，曹丕对“文人相轻”提出批评乃是针对时代风气的匡弊做法。 其次，曹丕以“建安七子”为例，对他们各自的为文特点进行了总结，认为 他们各有所善，亦各有所不能，“唯通才才能备其体”[3]，如王粲娴于辞赋，其他文体的创作却不尽人意；陈琳、阮瑀仅善于表章创作等。针对这种现象，曹丕给出了自己的解释，在《论文》中称“王粲长于辞赋，徐干时有齐气??应瑒和而不壮，刘桢壮而不密，孔融体气高妙”等，这是针对作家的性格及作品特点说的；又把文体分为四科八体，即“奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽”，这是从文体的功用及美学角度说的。从而认为作家之所以各有所善，是作家性格 特点与文体的功用、美学要求相适应的结果，此为后世“作家性格论”之滥殇。 而在对文体的认识上，曹丕认为“本同而末异”[4]，即认识到各种文体之间 有相通之处，同时也承认具体不同的文体之间又有其各自的特点。这种认识抓住了“本”与“末”的关系，有辨证的性质，比起前人逐本舍末的观点是一大进步，因而也显得更合理。曹丕把文体分为八类的做法让文体研究正式成为我国古代文论的一部分，它为文论研究添入了新的内容，并在六朝时期成为文论研究中不可回避的问题，经过陆机、挚虞、刘勰、萧统等人的努力，文体论在六朝时期得到了长足的发展。 曹植也有类似的认识，虽然他在此方面的认识不及曹丕全面。上文引文中的 “然此数子，犹复不能飞轩绝迹，一举千里”就是例证，从此看，曹植认识到即便是大作家也不是尽善其文，同样有所不能，意同曹丕所说的未至通才，如举陈琳善于章表，不善于辞赋例。尽管曹植有此认识，不过不比曹丕的有意识的去研究，曹植仅是无意提起的，他并没针对这种现象给出自己的解释，且甚至没意识到这种现象出现的原因，但是曹植引出陈琳的例子却在无意间提出了关于文学批评与接受的问题。曹植在书中说： [1] [2] 曹植：《与杨德祖书》，选自《文选·卷四十二》。 同上。 [3] 曹丕：《典论·论文》，选自《文选·卷五十二》。 以孔璋之才，不闲于辞赋