读唐德刚的《从晚清到民国》有感（完整读书笔记 深度好作文）.docVIP

PAGE PAGE 0 读唐德刚的《从晚清到民国》有感 中国近代史相关，我读的书不算少，比如蒋廷黻的《中国近代史》，梁启超的《李鸿章传》等。不过我也得承认，读的零零散散，各位作者侧重也不同，我还是有不少盲点。 唐德刚我虽第一次听说，但从本书内容，我对他的治史态度还是蛮认同的。简单总结几点，第一是有宏观视角，第二是该细究的史料挖地三尺，第三是觉得深究性价比低的该舍则舍且直言不讳。以下且以实例说明。 甲午战争相关： 1.印象中，我一直以为北洋水师主要人才是李鸿章的北洋水师学堂的。读此书才发现自己犯了类似忘文生义的错误。 且说甲午黄海之战时，中日双方参战者，各有大小舰艇12艘。我方的12舰共有舰长（管带）14人。这14名管带经唐德刚调查，似乎全是马尾水师学堂的毕业生。最不可想象者是，他们14人中，至少有十人是马尾船校“第一期”的同班同学。在他们底下工作的大副二副等人，马尾校友就更不知道有多少了。 简介：马尾水师学堂（俗称）或福州船政学堂，原是左宗棠左文襄公任闽浙总督时，于1866年（同治五年）在福州马尾创办的，隶属“福州船政局”。聘法人日意格（ProsperGiquel）为总教习，任期五年，从事船炮轮机的制造和驾驶人才的训练。 所以……马尾水师学堂在中国海军起步时候的地位，恰似笕桥航校在中国空军起步时候的地位。而这两所学校在目前大陆历史书的地位好像也类似啊……这事情告诉我取个好名字很重要。 2.中日甲午战争之刘步蟾。这名字我当年学习初中历史的时候印象颇深，是不佳的印象。读此书后几乎全盘改观，刘步蟾是被人黑了。黑他之人名为WilliamTyler，著作《我在中国海军三十年（1889-1920）︰戴乐尔回忆录》。当年历史教材就是取的Tyler对刘步蟾的说法而对其刘君评价极低。唐德刚深挖了Tyler在当时中国海军的位阶，直言其不可能知道那么多刘步蟾等海军最高层的细致动向。联系刘步蟾曾留学正规英国海军学校（格林威治皇家海军学院），一贯对洋人不稍假词色，因此Tyler怀恨在心，多年后对其污蔑，合情合理。倒是咱当年的历史书，取材有点大意了。 3.关于中日甲午战争的实力对比。一直以来我的印象是，北洋水师硬件远好过日本舰队，但整体的军队包括官和兵的素养远不及日本，因此惨败。读完唐德刚的考证，我以前觉得恐怕只是我觉得。 北洋水师的确花了大价钱买了最好的军舰，然而都是甲午战争好些年前的事。北洋舰队的船装甲厚威力大吨位足，但机动性高的几乎没有。机动性不足也是最后取败最重要的原因。 官兵素养，北洋水师的并不低。刘步蟾等高级官员前文所说是英国皇家海军学校归来。船员也是马尾生。容易被诟病的是陆军出身的丁汝昌，然而当时日本舰队的指挥官也是陆军出身的。更何况丁汝昌一路从湘军淮军打仗过来，军事素养不会低。 最后说战绩。北洋舰队并非惨败，甚至不能说完全没机会打赢。主要是机动力远落后于日本舰队的原因，所以最终落败。 那么咱为什么没买最新的军舰呢？李鸿章当年想买来着，联系都联系好了，但钱被慈禧挪用了，于是人家卖给了日本，就是甲午战争时候的日军舰主力舰。 康有为： 对康有为的评价。在我当年历史书中，除了最后的保皇行为，之前的康有为一直是极其正面的角色。然而我读些乱七八糟的书之后却对其产生极大怀疑，且有自己的判断，只是从未深挖求证。此书中唐德刚替我求证了。康有为最正面的事应该是戊戌变法，然而变法之事光绪皇帝才是主导，康有为充其量只是顾问，然而唐先生评价康除了名声之外无论从哪方面来看都配不上此位。 摘一段唐德刚的原话：“在这段历史之中，康氏所扮演的角色，应该是理论家、思想家和政治家。不幸康有为在这三方面，连最起码的条件亦不具备。” 康有为如此能力，那他是怎么成为梁启超的老师的呢？这也是我一直以来略疑惑的。此书解答了我的疑问：因为当时康有为还是秀才，梁启超已经是举人。但梁启超年纪小但有志于救国，误以为康有为对西学有很深造诣，因此拜康为师。这解释合乎逻辑。 李鸿章 唐德刚将其评价为只有“周”可以和其相提并论的第一流外交家，而对最近好像被翻出来挺多的顾维钧之流就评价很一般。当然，唐德刚的评价是有事实来论证的，我就不摘录了。 另外我才知道“汉奸”一词是从骂李鸿章开始的。然而李鸿章是卖国贼吗？肯定不是。所以……别对民众的整体认识水平抱太高期望。 义和团和八国联军 当年慈禧虽然混蛋的很，比如上面说的甲午海战可以说可以把很大部分责任放她那。但她对洋人是一直很害怕的。所以……她为何觉得依靠义和团可以打败洋人，乃至和11国同时宣战呢……唐德刚给我们述说的原因是，有人在当时通过类似“蒋干盗书”，取得了洋人要求慈禧还政于光绪的假情报，触及慈禧底线，从政客打回“小女人”原型，以至于作出了让人匪夷所思的决定。这部分事实和逻辑我认为都很合理。 袁世凯 唐德刚倾向于把袁世凯和曹操相提并论，“治世之能臣