《消防法》执行过程中若干问题探讨-梅治桥.docVIP

第 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 1 页 免责声明：图文来源于网络搜集，版权归原作者所以 若侵犯了您的合法权益，请作者与本上传人联系，我们将及时更正删除。 《消防法》执行过程中若干问题探讨-梅治桥 摘要。新消防法的实施，在消防工作的许多方面做了改革，尤其是加强和改革了消防监督管理制度，提出了许多新的监督管理模式和执法形式。这些变化反映了国家法治和社会环境变化对消防监督管理工作的新要求，对于加强我国消防法治建设，推进消防事业科学发展，维护公共安全，促进社会和谐具有重大意义。鉴于新消防法在许多方面的改革和创新，各地在新法的实施过程中无现成经验可借鉴，或多或少都遇到一些问题，笔者结合本地消防监督执法工作，对执行和适用新消防法的若干问题进行了探讨和分析。 关键词：新消防法实施分析 一、办理使用或者开业前消防安全检查的公众聚集场所范围 98消防法第十二条规定，“歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、集贸市场等公众聚集的场所，在使用或者开业前，应当向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格后，方可使用或者开业。”同时，在具体实施过程中，《消防监督检查规定》（公安部令第73号）第十一条细化需要办理使用或者开业前消防安全检查的公众聚集场所范围，并原则性地规定“具有一定规模的”，具体的量化界定标准由省、自治区、直辖市公安消防机构确定并公告。现行消防法在修订过程中，对此并没有做出原则性修改，但《消防监督检查规定》（公安部令第107号）却取消公众聚集场所“具有一定规模”这一范围限定条件，从法律条文字面含义上可以理解为，不论规模大小，只要场所使用性质定性为现行消防法第七十三条所确定的“公众聚集场所”，均需要办理使用或者开业前消防安全检查合格证。据笔者调研，在实际消防执法工作中，各地区小宾馆、小饭店、小商店、小市场大量存在，甚至有的大市场建成后，分隔成小商业铺面，分别出租或者出售给不同商户经营，凭借现有的消防监督执法力量不仅不能完全监督到位，而且这些小场所面积很小，只要不设置成“三合一”场所，火灾危险性都不大，对此类小场所倾注大量的消防监督资源确有不经济合理之处。故此，笔者认为，还是应当界定一定的范围，重点监督符合消防安全重点单位标准和经各级公安机关消防机构审核、验收的公众聚集场所。 二、“火灾隐患”与“消防安全违法行为”的界定 《消防监督检查规定》采取列举的形式对火灾隐患进行了定义，但又往往存1 在火灾隐患与消防违法行为相互包含的情况。比如“消防设施未保持完好有效，影响防火灭火功能的”其属于火灾隐患，但又同时违反了《消防法》第60条第1款第（1）项的规定，构成消防安全违法行为，应依法予以处罚，而非由公安机关消防机构先通知整改，如不及时采取措施消除的才按照《消防法》第60条 第1款第7项的规定予以受案处罚。公安部法制局曾针对此问题答复意见：“火灾隐患”不是违法行为，而是违法行为导致的违法状态。针对上述问题，如不能立即改正的，应当依照《消防监督检查规定》第三十六条的规定确定为火灾隐患，并根据《消防法》第五十四条的规定通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患。对不及时采取措施消除的，构成第二个违法行为“不及时消除火灾隐患”，公安机关消防机构应当根据《消防法》第六十条的规定对该违法行为予以处罚。据笔者了解，在各级公安机关消防机构执法过程中，经常会出现火灾隐患和消防违法行为界定模糊的问题，笔者认为针对此类问题，应适用“消防安全违法行为”法定原则，即针对某一行为或状态如符合《消防法》所规定的消防安全违法行为构成要件的，则首先考虑直接适用《消防法》的相关规定进行处理，如不能直接构成消防安全违法行为的，再进一步核实是否能确定为“火灾隐患”，构成火灾隐患的，按照《消防法》第五十四条规定进行处理。 三、对“火灾隐患”的处理程序 现行消防法对“火灾隐患”的处理程序，分别在第54条和第60条第1款第7项中予以规定，按照法律条文理解，应该按照如下程序处理：“火灾隐患”的确认→填写《消防监督检查记录》（一式两份），并同时告知→复查（其实定义为“重新检查”更为准确）→发现仍未消除的，责令改正并受案处罚。当在执法实践中，往往存在如下问题：一是“火灾隐患”的通知方式不统一，有的直接在《消防监督检查记录》中注明，然后口头告知，有的单位自行制定《火灾隐患整改通知书》文书样式，并经领导审批签发后，正式下发给被检查单位；二是现行消防法虽未明确规定，但条文中应该包含对隐患单位整改情况的复查程序，但《消防监督检查规定》中未明确规定复查的期限，造成消防监督执法随意性较大；三是部分基层公安机关消防机构发现并确认“火灾隐患”之后，直接下发公安部统一制发的《责令改正通知书》文书，