当前司法改革的三个方向性问题 附中美法官的28个差异.docxVIP

当前司法改革的三个方向性问题 附中美法官的28个差异 当前司法改革的三个方向性问题lpar;附中美法官的28个差异rpar; 法院应当在整个权力体系中扮演什么角色才能有效提升司法的权威性与独立性？司法改革是要坚持“精英化”还是“民主化”道路更有利于司法公正？审判权限应当“提上来”还是应该“放下去”才更有利于司法资源的科学配置？ “或许有人说，以上差异是因为两国制度和体制的不同造成的，我完全同意这种说法，因为这恰恰表明了我们应当进行司法改革的必要性！我们理应向美国司法制度中好的、优良的陪审团制度学习，向当庭宣判制度学习，向法官独立办案不受任何长官意志的影响学习，才能构建司法公正，也才能提升司法公信力。” 一、如何提升司法权威性：司法在权力体系中究竟应当扮演什么角色 1、前前任肖首席走的是“师爷化”的路子：即试图以强调独立性、中立性与权威性改变司法在权力格局中的边缘化状态。最为显著特征，便是法官告别了部队、警察、城管制服式的“大盖帽”而穿上了西服与法袍。着“制服”者的特点是上级管理与下级服从，着西服与法袍则意味着专业、独立、中立，甚至某种神秘化。 2、前任王首席走的是“伙计化”的路子：即试图通过强化司法的工具性职能讨好权力来强化自己的权力格局中的地位。——公安、检察干不了的很多事情，只有我法院才能（为领导）干成。在这种大的背景与思路下，司法的沉沦与“家丁化”也就成为必然。 3、现任周首席正在方向不明地“苦练内功”：周首席因其专业背景与政界阅历而广受关注，司法“去地方化”、“去行政化”、“去暗箱化”的改革大方向无疑是不错的，但囿于当下宏观权力结构限制，周氏司法改革无力将司法作为推进政治体制改革的“后山小路”或正面阵地，而选择“法官员额化”为着力点，恐怕一方面难以达到“司法精英化”之目的，法庭审理、司法文书羞答答的所谓公开又实现不了司法的民主化，难免陷入双重尴尬。 二、如何确保司法公正性：司法当民主化，还是精英化？ 前些年关于司法改革的路径有过一些争论：以北大贺卫方教授为代表的司法精英派主张法院改革的精英化方向、专业化方向，强调以司法的独立化与精英化促进司法权威与公正。以政法大学何兵教授为代表的司法民主派则力主将陪审制引入中国司法实践，以人民参与司法、法官在审判过程中直接接受民众监督为切入点，使中国司法更“接地气”，更加讲道理。 两派长时期缠斗，当前大环境之下，目前似乎司法民主派略占上风。其实法官精英化与司法民主化，是两个并不矛盾的价值理念。本文后附梁剑兵先生《中美两国法官的区别》一文对精英化的美国法官如何在陪审制的司法民主化氛围之下“和谐司法”，很值得沉思与借鉴。 三、如何提升司法科学性：审判权应上提，还是下放？ 当下“法官员额”问题在法院体系内部可谓轰轰烈烈，哪些人应当进入法官系列？有一类观点认为，院庭长作为管理人员应当不纳入法官员额，直接在一线从事审判工作的法官才能够进入法官序列。这种考虑无疑是针对当下法院一定程度上“人浮于事”、“外行领导内行”、“审判人员与非审判人员工作强度与责任大不相同”等现实状况而提出的解决审判人员待遇的方案，有其科学性、现实性与无奈性。——但，这种“将就式”的改革，无疑会进一步恶化法院的整体环境，降低司法权限的权威度与公信力。 中国人自古讲究“老爷升堂问题”，司法断案权由本由一地最高长官掌管，具备最高的权威。即使随着官僚制度的细化，司法权、断案者依然具备相当高的职位与权威。民国时期的法官（推事）虽然按照专业分工产生，但其在整个社会中的公信力与权威度亦是不容否认的。 “新中国”成立后，法官被“人民审判员”化，从“高高在上”到走入“田间地头”，司法的独立与权威发生了根本性变化。当下司法改革，如果还是将具体审判权往下移，无移是进一步“矮化”司法权。 阿呆一向坚定地认为：法官应当精英化，应当专业化，应当权威化。每个法院法官人数不宜太多，法官现实“级别”与“地位”不可过低：县级区域，法官级别不应低于副处级；市级区域，法官级别不应低于正处级；省级区域，法官级别不应低于副局级；最高法院，法官级别不应低于正局级。 阿呆强烈建议： 1、法官的产生需要经历严格的考核、遴选机制并经全国人大统一任免。专业背景和职业履历原则上应当成为最重要的考量因素。 2、法官定岗定编：每个法院只有院庭长才能担任法官，或者说只有法官才能担任院庭长。只有这种相对具备高级别的法官，才具备实际的裁判员。他们审理案件，核实关键证据，作出原则性的裁判意见。 3、其他现有法官及专业人员，可以担任大法官助理。法官作出原则性裁判意见后，由专业的法官助理负责法律文书制作，相关事项处置，法院判决执行。 这