通知书之股东会议通知方式.docVIP

股东会议通知方式 【篇一：仅以通告的形式作出的股东会通知可否视为有效通知？】 仅以通告的形式作出的股东会通知可否视为有效通知？ 【关注主题】 企业以在通告栏内张贴通告的形式通知召开股东会，可否视为有效通知？之后召开的股东会作出的决策是否有效？我们通过以下案例来详细剖析： 【案情介绍】 刘某、王某与陈某均系恒基企业的股东。 2010 年 2 月，恒基企业股 东大会选举林某等五人组成董事会，林某为董事长；曹某等三人组 成监事会，曹某担当监事会主席。 2013 年 2 月，该届董事会、监事 会成员任职到期。 2013 年 3 月 28 日，由于企业章程中并未规定股 东会召集程序，恒基企业董事会便决定在其单位通告栏内张贴通告， 见告全体股东： “企业决定于 2013 年 4 月 18 日于亚欧大酒店召开股 东大会 ”。2013 年 4 月 18 日，董事会在某市亚欧大酒店召开了由林 某、曹某等 12 人（该 12 人的股权份额占到企业股权总额的 70% 以 上）参加的股东会。大会通过无记名投票的方式选举出了新一届董事会、监事会，原有成员全部蝉联。 刘某与陈某、王某由于未接到董事会通知而未能参会，他们认为：恒基企业在未通知股东的情况下召开股东大会，选举了董事会、监事会，其行为侵犯了股东的知情权、表决权，属于召集程序不合法。故三股东向法院起诉，恳求法院撤除恒基企业召开上述股东大会所作出的董事会、监事会改选决策。 庭审中，恒基企业认为三位股东的诉求无事实依据。因为， 2013 年 3 月 28 日企业董事会已向各股东通知召开股东会暨董事会、监事会选举大会的时间与地址，并将有关事项张贴在企业通告栏内，视为 已见告全体股东。故 2013 年 4 月 18 日的股东会暨董事会、监事会选举大会的召集程序和决策形成程序以及内容均切合法律规定，恳求驳回原告的诉讼恳求。 【法院观点】 法院审理认为： 从企业法的精神来看，设计股东会会议通知制度的目的在于成功得向股东通知开会事宜。股东会会议通知是股东得以参加股东会并行 使其干涉权的前提，尤其是在经营者和控股股东合二为一的情况下，股东会已成为少数股东提出反对建议的唯一场所。所以，无论企业采用何种通知形式，成功地通知到股东始终是通知制度应实现的第一位目标，而提高效率、节俭通知成本只能作为第二位的隶属目标。本案中，恒基企业召开股东会，仅在其单位的通告栏内张贴通告，并未通过多种途径通知股东，不能使所有权利人都得到通知。因此，刘某等股东获得通知的权利事实上被剥夺。因此恒基企业召开股东会的通知方式存在瑕疵，进而致使其股东会会议召集程序违法。故裁决撤除恒基企业股东会作出的董事会、监事会改选决策。【律师剖析】 易法通专业律师认为，本案系股东申请撤除股东会决策纠葛。根据 《企业法》 22 条规定： “股东会或许股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违犯法律、行政法例或许企业章程，或许决策内容违犯企业章程的，股东能够自决策作出之日起六十日内，恳求人民法 院撤除。 ”同法第 41 条规定： “召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；可是，企业章程还有规定或许全体股东还有 约定的除外。 ”因此，本案原被告争议的焦点就在于认定张贴通告形式进行的通知可否组成企业法意义上的有效通知，该种召集程序是否违法？ 正如本案裁决所指出的，股东会会议通知是股东得以参加股东会行驶干涉权 的前提，是股东所享有的一项重要的程序性权利。故企业在召集股东会时，应当尽最大的可能保障股东的该项权利。但企业法上的通告通知一般应用于当事人下落不明或通过其他送达方式不能进行送达的情况，比如股份企业刊行无记名股票后，召开股东会前应通告通知或企业归并、分立、减资、清算时对债权人在报纸上通告通知。此种通知属于对直接通知的补充，是在无法进行直接通知时的一种拟制的通知形式，在通知的效果上很难有保障，因此对此种通知形式应当慎用。 本案被告属于有限责任企业，股东情况为企业所明知，企业应当通过直接通 知的方式召集股东会。但企业却仅采用张贴通告的形式召集股东会，显然无法保障股东能够收到通知，损害了股东参加股东会的程序性权利，不切合《企业法》 第 42 条的有效通知。因此该企业股东会在召集程序上违犯了《企业法》的规定，股东恳求撤除该股东会决策的诉求应得到支持。 综上，易法通专业律师建议您，在作出有关的决策前，能够先行咨询易法通专业律师，以认识有关法律政策及可能存在的法律风险，并谨慎决策，以防产生纠葛或权益受损。 【篇二：股东会召开规范】 股东会召开规范（有限责任企业） 为保障企业股东会集法、顺利召开，防止因股东会的召集程序、表决方式以及表决内容违犯法律法例、企业章程的规定而致使股东会决策被撤除，企业在召开股东会时应按照如下要求进行： （一）召集人 一般情况下股东会由董事