对我国关于股权性质讨论的简要评述.docxVIP

对我国关于股权性质讨论的简要评述 对我国关于股权性质讨论的简要评述 对我国关于股权性质讨论的简要评述 复旦大学法学院：郑飞 【摘要】股权之性质始终为学界争论之焦点，但迄今为止仍未达成共识。本文旨在对所有权说、债权说、社员权说、独立民事权利说等我国关于股权性质的主要理论进行基本的梳理与评价，进而阐释笔者个人之观点，以期有所建设。 【关键字】股权性质学说合理性评述 一. 股权与股权性质概述 股权，或称之为股东权，其概念有广义和狭义之分。广义的股权，泛指股东得以向公司/主张的各种权利；狭义的股权，则仅指股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利①。 我国《公司法》第4条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。具体表现为(1)股利分配请求权(dividend claims) ；(2)剩余财产分配请求权(residualclaims) ；(3)公司增资或新股认购优先权(preemptive rights)；(4)表决权(voting rights)；(5)知情权(information rights)②等。由此可见股权最显著的特征在于其是一种综合性权利，即请求权与支配权的交互、财产性权利与管理性权利的统一。 关于股权的性质，始终是学界争论之焦点，但迄今仍然处于模棱两可的阶段。股权之性质直接决定了股东、公司法人的各项权利及其边界，并且影响着法律对公司的规范、政府对公司的管理，因此明确股权之性质有其重要性与紧迫性。 二. 股权性质诸学说及其评价 我国学界经过长期的争论，形成了所有权说、债权说、社员权说、独立民事权利说等主要学说，其主要观点与得失如下： 1. 所有权说 所有权说认为股权的性质属于物权中的所有权，股权就是股东的财产所有权，即对其投入公司的财产享有的支配权。在此基础上，王利明提出“所有权的二重结构”，即公司的财产由公司享有，形成公司法人所有权；而公司的财产作为一个整体又为股东所共有。所以，股份公司的财产权结构是公司的财产由公司所有，公司本身由股东共有的二重结构③。 但是在股东足额出资后，股东财产与公司财产就相互分离，股东对投入财产的控制由投入前对物的控制转变成了原则上对抽象团体的控制，即对人的控制④，而公司获得了独立地① 赵远. 试析我国股权的性质[J].河南省政法管理干部学院学报.2021(3).施天涛. 公司法论[M].北京:法律出版社,2021:244-253.王利明. 物权法论[M].北京:中国政法大学出版社, 1998:497-505. 位，拥有独立的财产；而所有权的二重结构也与民法中的“一物一权”主义原则相冲突，一物之上不能存在两个所有权。从股权的实现方式上看，股权中的许多权利必须借助公司的行为，而所有权则是一种直接支配权。另外，所有权说也无法解释所有权的追及效力和优先效力，因为股东一经出资就不能随意撤资，而剩余财产分配权需先清偿公司债务方能由股东行使从而也不符合“物权优于债权”的基本原理。因此股权并非所有权。 债权说的前提语境在于现代公司实际上已被经营者控制，以致公司成了唯一的所有权主体，股东只关心和追求股息和红利，股权从所有权演变为债权⑤。之后又发展出新债权说（附条件的债权说），认为由于股份有限公司为资合性质，而且随着产业的发达，企业所有与企业的经营日趋分离，证券化了的股东权已经成为以请求利益分配为目的的附条件的债权⑥，而共益权即使被承认包含在股权之内，也是具有特殊性质的权利。 债权说从现实出发，突出股权的收益请求权的特性有一定合理性。从这个角度看，股票与债权有逐渐靠拢的趋势。但我们必须认识到“债权的内容主要表现为对债务人的请求权；而股权内容不限于请求权，还有控制权，其范围大于债权⑦。”如表决权就无法以债权来涵盖。因此将股权等同于债权失于片面。从消灭方式角度分析，债的关系经过债的履行即宣告消灭，而股权只可能因公司破产清算而消灭。另外，股东对公司的控制权减弱并不意味着已经失控，从各国立法与实践来看，股东大会的决议对公司的命运仍然具有决定性作用。 3. 社员权说 社员权说由德国学者Renaud 于1875年率先主张，随即成为德日之通说，我国众多学者如史尚宽、梁慧星、葛云松、刘俊海等亦持此说。所谓社员权，是指基于社员的资格或地位所享有的权利总称⑧。股东基于对公司的出资获得社员资格并享有一系列社员权。1893年德国学者Pregelsberger 将股权分为两种权利，一个是为了实现法人自身的目的而付与社员的权利，称为共益权，如表决权；另一个是为了实现社员自身的目的而付与的权利，称为自益权，如红利分配请求权。 以社