特定物债权之保全.docxVIP

特定物债权之保全 特定物债权之保全 现代法学 1997年08期 一、问题之提出 债权以从债务人的财产中获得满足为其主要目的，因此债务人的财产，除因担保之设定而为一定债权的担保外，皆为总债权人共同担保之用。债务人的一般财产，为债权人之债权的最后担保，故可谓之责任财产。债务人责任财产之增减，与债权人的利益息息相关，因而责任财产如发生不当减少而影响债权的实现时，为维持债务人的财产状况以确保债权的实现，法律赋予债权人防止其减少的权利，这便是所谓的债之保全。在民法上，债之保全方法有两种：一是代位权，二是撤销权。代位权与撤销权使债的效力及于当事人之外的第三人，故此一效力又被称为债的对外效力。然而债的此种效力是否可以适用于以特定物为标的之债的场合，对此不无疑问。例如甲就一幢房屋与乙订立买卖契约后，于登记前，又与丙以同一房屋订立买卖契约，并将该房屋交付于丙且为了过户登记，此一情形，我们称之为二重买卖。于这种二重买卖之场合，因为标的物特定，甲将房屋移转与丙后，其与乙间的契约关系，甲事实上已无履行之可能。依民法理论，乙此时对于自己的债权无法请求甲为给付，而只能根据买卖契约，为债务不履行之损害赔偿请求。由于甲与乙丙间的两重买卖关系均属有效，因此乙自无撤销甲丙间买卖关系之权利。遇特定物二重买卖的场合，前一债权人是否在任何情形下均无撤销权，作者颇有疑义。故为了维护交易安全及对债权人保护的强化，作者试图通过本文对此作些分析与探讨。 二、撤销权与特定物买卖之保全 关于撤销权，我国民法没有明文规定。但理论上认为，其本旨在于回复债务人于一般财产上的地位，乃保障一般债权人之利益，而非各个债权人的个别利益。〔1 〕故撤销权的行使乃为保全一般债权人的共同担保之方法；通过撤销权的行使，使债务人已移转的财产重归于债务人，增强其财产能力，故其效力自应为全体债权人之利益而发生：行使撤销权所获利益，仍归全体一般债权人所共享，而非任何撤销权行使者所独享。〔2〕 撤销权既系保全一般债权人的共同担保方法，因而以给付特定物为标的之债权，如因债务人的处分行为而致债权人不能得到该特定物时，该债权人是否可行使撤销权以保全自己的债权利益，对此各国民法学说与判例有不同的见解。 （一）日本民法判例与学说 1.否定说 根据日本民法的规定，在特定物二重买卖的场合，当债务人将该标的物交与后一买受人时，前一买受人仅可以对于无给付能力的债务人为损害赔偿请求。学界对此颇有异议，认为于此种情形，仅承认债权人有债务不履行的损害赔偿请求权，对债权人并无实益，此时除行使撤销权外，无其他保全方法。日本司法实务界接受了学者的这种见解，曾一度认为特定物债权人为保全自己的特定物债权之履行，可以行使撤销权。但嗣后又出现了否定特定物债权人可以行使撤销权的判例。此一判例申明以特定物的交付为标的之债权，其债权人不得行使撤销权，并明示可以行使撤销权的债权以金钱债权为限。此项见解为后来的判例所接受。综观各判例要旨，其之所以认为可以行使撤销权的债权仅限于金钱债权的债权人，主要理由有二： 其一就日本民法规定撤销权的行使仅为维护总债权人的利益看，只有当债务人所为的法律行为危及一般债权人的共同担保时，为了救济债权人，特定债权人才能行使该项权利，行使撤销权后重归于债务人的财产。债权人可以平等比例而受偿。而非以金钱给付为标的之债权人，不适于与其他债权人的债权一同以平等比例而受清偿；其于此项债权的债权人若行使撤销权，使债务人与第三人所谓的财产处分行为无效，则与法律设立此项制度的精神相背。〔3〕 其二就特定物为双重让与，且第二次让与已具备物权之对抗要件时，如承认第一买受人可撤销第二让与行为，将会发生尚不具备物权上对抗要件的第一买受人，可以对抗在物权法上已具备对抗要件的第二买受人所取得的物权的效果。此显然有背民法中物权的公示公信原则，于交易安全甚为不利，同时亦难免破坏已有的私法秩序。因此在就特定物为二重买卖的场合，尚未受给付的一方不得享有撤销权。〔4〕 2.肯定说 上列判解，学界颇有非议。民法学者认为，以特定物的交付为标的的债权，最后仍得以债务人的一般财产予以担保，与金钱债权并无不同。债权人撤销权的行使虽系以保全总债权人的共同担保为目的，但却无法因此认为行使撤销权的债权人不包括特定物债权的债权人。此外，纵然特定物债权于债务人不履行时，将其变为损害赔偿请求权，但终须以债务人的一般财产予以担保，而且实行撤销权所回复的财产使债务人重获清偿力，其他债权人也可从中受益。故如果因债务人处分该特定物债权之标的物而成为无给付能力时，理应承认该特定物债权之债权人享有此项权利（撤销权）〔5〕。因受上述学说的影响， 日本最高裁判所于大法庭判决时，依上述学说而采肯定