论多次盗窃的内涵与认定.docxVIP

论多次盗窃的内涵与认定 论多次盗窃的内涵与认定 摘 要 伴随着社会进步，盗窃对象也变得日趋多样，本文以盗窃罪中的“多次盗窃”为研究对象，深入剖析盗窃罪对社会造成的危害以及对立法、司法带来的启示，通过对其的正确理解与认知，为社会制定更加严厉、科学打击盗窃提供一些借鉴。 　　关键词 盗窃罪 多次盗窃 连续盗窃 　　作者简介：宋文博，天津市静海区人民检察院。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2021.03.270 　　虽然刑法修正案及相关司法解释中对“多次盗窃”行为也给出了解释，其中的“多”是指三次或三次以上。但是由于司法解释中对时间、场所以及盗窃次数等形式界定的过于绝对化，而且范围比较狭窄，无法全面解析“多次盗窃”的意义，进而对“多次盗窃”的界定形成一定的影响。本文着重从司法实务角度对多次盗窃中的具体内涵与犯罪认定进行梳理和分析，以期对实务工作有所帮助。 　　一、“多次盗窃”的认定 　　（一）“多次”与行政处罚间的关系 　　分析“多次”中的行政处罚界定。我国的治安管理法中规定，对于盗窃罪可以处以5日以上10日以下的拘留处罚并处以500元以下的罚金。由此可知，对于盗窃行为人没有构成刑事犯罪前，可以通过行政处罚来对其进行警示和震慑。这就使盗窃犯罪中规定的“多次盗窃”行为产生争议，行政处罚中的盗窃能否算入到“多次盗窃”中。比如，刘某因盗窃他人钱财200元，而受到行政处罚，而此后，其又实施了2次盗窃行为，并在第2次的盗窃中被发现，那么刘某因盗窃他人钱财而受到的行政处罚是否应该算入到“多次盗窃”中，针对这个问题，不同的学者有不同的看法，有的学者认为，应该遵循一事不再罚原则，在刘某已经经过行政处罚后，就不应该将其计入到“多次盗窃”中。而另一些学者认为，虽然刘某被处以行政处罚，但是在之后其又实施了盗窃行为，所以根据刘某屡教不改的行为，可以判定刘某的盗窃习性对社会以及人身造成危害的概率极大，所以应该将其算入到“多次盗窃”行为中。通过对相关法律的解析可知，《刑法》中将“多次盗窃”的行为界定为盗窃罪，主要是因为这种连续的犯罪行为的发生，足以证明该行为人屡教不改，认识不到自身行为的错误性，所以对社会以及个人都具有严重的危害性。同时行政处罚无法对刑事处罚进行替代和免除，这与禁止重复评价原则并不相悖。因此， 行政处罚中的盗窃应该纳入到盗窃刑事犯罪的标准中。 　　（二）“多次”与连续盗窃间的关系 　　行为人的盗窃行为发生的时间和地点比较集中，而且是连续的盗窃行为是否应该界定为“多次盗窃”。比如，赵某在一栋办公楼中实施盗窃，其连续盗窃了三间办公室，那么该盗窃行为是否应该划入到“多次盗窃”行为中。针对这个问题，学术界也有不同的观点，其中主观观点认为，如果行为人主观思想的支配意识为1次，那么即可界定为1次犯罪行为，但是如果其主观思想的支配意识为多次，即可界定为多次犯罪行为。持客观思想的学者认为，如果行为人的客观要件能够认定为1次，即可以将其盗窃行为界定为1次，如果行为人的客观要件认定为多次，那么其盗窃行为界定为“多次”。持折中观点的人认为，对行为人盗窃行为次数的判定不能从其实施盗窃的对象、行为的数量来进行界定。如果行为人在实施盗窃行为时，其主观意识同一，客观行为在统一时间和空间范围内，那么即可界定为1次盗窃行为。 　　行为人盗窃行为次数的计算，还是需要根据其客观的行为来进行认定，而不能根据本无法定量和定性的主观意识来认定，同时也不能受限于时间和地点。因为，笔者认为在“多次盗窃”的界定中其具体的次数一般是根据受害人的不同来进行界定的，而不是从行为人的主?^意识来认定，只要行为人对不同的受害人实施了1次犯罪，即可认定为“多次盗窃”中的一次。但是如果行为人在同一时间和地点对同一受害者实施盗窃，那么可以认定为1次。 　　二、多次盗窃中的基本问题分析 　　（一）多次盗窃的理解问题 　　在盗窃犯罪的认定中，多次盗窃是其主要认定的标准之一，对多次盗窃的准确界定是对行为人是否能够判定为犯罪的重要前提。关于多次盗窃，在我国1979年的刑法典以及司法解释中都没有给出明确的表述。直到1998年由我国最高人民法院公布的相关司法解释中对多次盗窃进行了分析，认定如果行为人一年之内实行了入户盗窃或者公共场所盗窃行为三次以上的就可以认定为多次盗窃，并以盗窃罪论处。关于这条解释的理解，一些人存在偏差，认为多次盗窃就是行为人在一年之中实行了三次以上的入户或者公共场所盗窃行为，这种理解本身就存在严重的逻辑错误。从法学的角度来理解，其应该是行为人在一年内实施入户盗窃行为三次以上以及实施公共场所盗窃三次以上的行为都应该认定为多次盗窃，也就是多次盗窃中还有这两种情形，并不是只有这两中情形才能构成多次盗窃。该解释条款的意