固定于墙上的弹簧-小球系统在各个惯性系中的机械能守恒问题的最简诠释.docxVIP

固定于墙上的弹簧-小球系统在各个惯性系中的机械能守恒问题的最简诠释 内容提要：用简单的受力关系，分析了在笔者看来，已经超出单纯学术问题范畴的中学物理概念题水平的弹簧-小球系统在各个惯性系中的机械能守恒问题。 关键词：弹簧-小球系统；机械能守恒定律；合外力；惯性系 这就是那个据说争论了几十年（十几年？）的中学概念题。前期文章已经充分讨论了。这里给出问题的文字描述（示图省略）：左边是一堵墙，与一个无质量的弹簧相连，弹簧的右边连着一个有质量的小球。不考虑摩擦力。弹簧-小球系统在往复振动。弹簧不断地压缩、伸长。小球在往复运动。对这个系统的受力，当然可以有不同的分析。比如小球的受力，墙的受力，弹簧的受力，弹簧-小球系统的受力等等。其实最简单的，是分析弹簧的受力。当弹簧处于压缩过程状态时，墙给它一个向右的力，而此时向左运动的小球，给它一个向左的力，二力大小相等，方向相反，互相抵消为0。因此与静止的墙相连的弹簧作为整体也没有运动。但此时小球是运动的，它压缩了弹簧，等于对弹簧作了功，这个功增加了弹簧的势能。此时，这个系统当然是机械能守恒的。但对于一个相对于墙或弹簧-小球系统的匀速运动参照系而言，墙与弹簧-小球系统是运动的，但匀速运动并不影响弹簧的受力情况，因此作为整体，其两面受力仍旧抵消为0，因此没有被做功。也可以这么看这个问题：如果把墙对弹簧的力看成做了正功，那么，小球对弹簧的力就是对弹簧做了负功，二者抵消为0，也就是总功为0。对这个整体在做匀速运动的系统，机械能当然也守恒。有了这个分析，那些所谓的力学权威比如赵某华、朱某曾等十几年搞不清或不愿意搞清或搞清了不愿意承认（为了自己的权威、面子）弹簧-小球系统在个不同惯性系（匀速运动参照系）间的机械能守恒问题，应该被极其简单地诠释清楚了。此诠释不涉及惯性力这样比较“虚”的力，尽管小球给弹簧的力是由小球的惯性力实际给出的。但我们只考虑弹簧受到的力，而不考虑这个力是实际由什么因素给出的。这就使得问题更简单明确。否则很多人会纠缠于惯性力就是是不是力，存在不存在之类的模糊认识中。 那些所谓的物理“大专家”们，居然只看到对匀速运动参照系而言，墙对弹簧有力的作用，而且有位移，外力做了功。而全然忽视了其实与静止系一样，还有惯性力对小球进而通过小球对弹簧作的反向力的存在。这两个力就如在静系中一样，是完全大小相等，方向相反而抵消其合力为0了的，因此，合力如在静系中一样，并没有做功，或等效地认为正、负功抵消总功为0。于是，正因为此，这些人就认为在静系中合外力为0的系统，机械能守恒。而同样原封不动，还是这个系统，在匀速系中看来，就是合外力不为0了，因此有功。按这种只能说是初级错误的看法，当然机械能守恒定律不适用于不同的惯性系。即：在一个惯性系（起码是静系）中机械能不变的系统，在另一个惯性系看来是机械能是变化的。即机械能守恒定律不符合相对性原理。但如此，还有什么机械能守恒定律？这当然是错的。而且错的离谱。实际上，这个问题等效于有一个物体，被两边的墙夹在中间，对静系而言，两边的力大小相等，方向相反，合外力抵消为0，当然没有做功。而对匀速运动参照系而言，物体的受力情况仍旧是如此，合外力仍旧是0，因此同样没有做功。 如此简单的一个充其量只给几分的中学物理概念题，还是“大专家”自己出的题，居然这么多年没有搞清或不愿意搞清。这是一个令人完全难以置信的奇事。 人都有犯错的时候，打盹儿的时候。一不留神考虑不周，出些差错，就是贵为“权威”，亦不能免。只要坦荡承认，及时修改，仍旧无损于“权威”的权威。但不惜牺牲广大学子的教育，一味坚持错误，实不足道。 总之，过去我们感慨“钱学森之问”：为什么培养不出大师？我看现在是到了要问：“为什么连用时五分钟、考试连五分儿都不到的一个中学水平的概念题，居然这么多年没有被澄清？”的时候了！