关于干涉他国内政的讨论.doc

干涉他国内政从来就不是一个天然的贬义词，当然很多时候也绝不是褒义词。我们一定从二战，从殖民地主义中读到了干涉（侵略所）带来的血腥。但从另一方面看，慈禧是双手拥护互不干预政策的，这正好方便他关起门来鱼肉百姓。 所以干涉，是善还是恶，取决于干涉行为的原因，过程和目的。人家波兰人活得好好的，你非要说我日耳曼人民族是天然的统治者，要带给他们幸福和次序；这就是侵略。同样，希特勒说德意志人民在他的统治下活的有多幸福，盟国必须在国界停止进攻；这就是无耻。那么，我们如何区分，人民是否获得幸福，内政在什么时候应该被干预？ 其实这就是社会契约论谈到的问题，也是我们国人顺口拈来的人权国权论问题。 社会契约论谈到国家政权与老百姓的一个较为理想的关系，或者说是我们应该追求的关系。不是君权神授，而是民选政府。不是天然统治，而是服务部门。我们选你，你就要负责，你不负责，咱们在重选；就是这么简单。 所以当暴政出现，比如拒绝大选或者屠杀平民的事件出现，这一纸契约就自动生效，你不负责还要谋财害命，那么你就不再具有权利，人民可以将你推翻。这是百千年以来，人类社会思考和实践的成果，目的是在于避免人对人的压迫和追求生活幸福。自然是可欲而可求的。所以卡扎菲必须下台，萨达姆必须被吊死，金正日家族必须灭亡。当屠刀砍向平民的时刻，政府就已经不存在了，何来内政？人权大于主权没有任何问题，主权给予人权的保障。人权被侵害，则政府立刻失去了法律效应。 这个时候，不存在理论问题，而仅仅是实践问题。如何击败刽子手，如何让国家良性运转，避免暴政的循环。联合国就是为了这个目的而产生的，他的理论基础是人权宣言（中国早已签字，表示对人权的尊重和保护），当然也可以说基于社会契约论。但问题在于，自己对自己负责，对自己的衣食父母，选票持有者负责带有天然的动力。拿着纳税人的钱去管别人的事情，就算很高尚，也比不了死去孩子（维和部队阵亡战士）母亲的眼泪；就算我们都知道地球是一个大村子，大家息息相关，但毕竟短视主义还是有市场。所以联合国是基于理想而又苦于现实的存在，没多大权力，只好谴责，听命于大国。如果这个大国是民主大国，有信仰，那还好点。联合国要当国际警察（不然要他做什么），可毕竟他是组织协调人，而不是出枪出力的主力。所以美国似乎就成了国际警察（这也不一定是坏事）。我们当然要防止美国假公济私，所以舆论自由，新闻监督就很重要。 很多人眼见主权大于人权实在没道理，就用完美主义者的眼光批评美国。比如为什么积极干涉石油丰富的国家，无数非洲小国却没人搭理。（随着中石油的签约，没有好意思说偷石油的阴谋论了）这种批评是有一定道理的，美国不是上帝，一心奉献美国纳税人的钱和生命去普度众生。利益自然是重要的动机，比如掌控石油资源。但是一个重要的前提就是暴政使得国家成为恐怖状态和人道危机的发生。难道，你要看着他们在恐怖中挣扎，然后事不关己高高挂起。有人干预，就说别有用心，或者说你咋不去干预干预缅甸和朝鲜。不完美并不代表一无是处。我相信伊拉克人会告诉我们一句简单的话，我们只是重新过上了人的日子。如果我们批评美国和联合国是为了更好督促他们行使权力，让世界更美好，这当然没问题。可如果我们批评他们做的不完美，所以就希望他们什么都别做，最后达到鱼肉自己百姓也没人管的目的，就非常无耻。