行政执法与刑事司法的衔接面临的困境及对策建议思考.docxVIP

行政执法与刑事司法的衔接 面临的困境及对策建议思考 行政执法与刑事司法是我国法律体系的重要组成部分，由于两者执法范围对应领域不同，为完善我国法律体制与法治效能，应当着力推动行政执法与刑事司法衔接工作，不断提高我国社会法治工作可行性与可靠性。 一、行政执法与刑事司法的衔接困境剖析 （一）实体衔接困境 第一，行政执法与刑事司法衔接时，需对违法行为进行轻重判断，由于各方对违法行为的判断依据不同，给各方的执法工作开展带来一定影响，进而使得实体执法的衔接出现困境。 违法犯罪行为对社会影响非常大，国家出台系列法律法规进行约束与严惩，依据违法犯罪情节进行依法审判。通过严厉的审判制裁，可有效威慑违法犯罪行为，遏制违法分子的猖獗气焰。同时在审判制裁时，一旦执法不当或出现偏差，不仅对公民个人权益造成巨大损失，且产生一定不良社会影响。 由于行政执法的违法行为约束范围与刑事司法的犯罪行为管理范畴，在实体构成要件领域存在一定差异，使得两者执法衔接出现困境。依据我国的《行政处罚法》相关规定可知，行政执法的基本功能，主要是维护社会的正常秩序，因此对个体的违法主观意识与过失状态，无法进行客观合理判断。如个体出现违法行为时，无论个体属于主观意识或过失心理状态，只要触犯行政管理要求，则进行过失犯罪判罚。由于个体存在既遂、预备、未遂、中止等不同心理状态，使得行政执法的判断出现模糊，导致行政执法与刑事司法衔接出现问题。 第二， 行政执法与刑事司法衔接时，由于违法行为的“同一性”判断存在分歧，使得两者实体衔接出现困境。如多数案件中不止单个违法行为，由于个体出现多种违法行为与犯罪行为，但其中的一些违法行为与犯罪行为界定时，由于行为程度“同一性”不能进行很好界定，对行政执法与刑事司法工作开展造成很大影响。 第三，两者实体工作衔接时，由于“折抵”判断存在分歧，使得两者工作衔接出现一定困境。由于我国劳动教养相关法律条规的废除，使得“折抵”工作成为一种新常态，在财产罚与自由罚之间相互转换，给人身自由处罚的“折抵”预留很大空间，同时也暴露出相关问题，如在个体财产罚时，具体的罚款与罚金如何进行折抵，行政处罚与刑事处罚对应的执法要求如何折抵等，直接影响到行政执法与刑事司法的实体工作衔接可靠性。 （二） 程序衔接困境 第一， “两步”移送与“一并”移送的工作程度衔接困境，依据《国务院规定》，在涉嫌违法犯罪行为的案件审判时，采取“两步”移送工作程度。第一步对案件的书面材料进行移送，确保行政单位与刑事司法的工作基本衔接;第二步对案件的全部材料进行移动，公安部门一旦立案侦查，行政单位应当在接到通知的三日内，将对应案件的全部材料移交给刑事单位。 在后续两者工作衔接过程中，相关单位提出“一并”移动程序，即违法犯罪行为对应案件进行材料移送时，一次性全部移交相关公安机关。在具体实践工作开展时，若执行“两步”移送程序，公安机关无法依据书面材料对违法行为进行全面客观判断，影响到司法的公正性;若执行“一并”移送工作模式，可能导致违法行为没有得到彻查，进而影响到违法犯罪行为的处罚力度。在两者工作衔接时，由于规定要求不同，使得衔接实践效果受到直接影响]。 第二， 在行政执法与刑事司法衔接时，案件材料移送后的执法状态成为工作困境，相关行政单位的工作继续开展或中止。在很多违法犯罪案件中，不仅存在单一主体，行政单位进行案件资料进行移送时，则会出现以下两个问题：当案件涉多个违法主体时，部分主体没有涉及犯罪行为，仅存在一定的违法行为。此时，行政执法单位面临案件移送的矛盾，将案件材料进行全部移送或者进行部分移送;在相关案件材料移送后，行政单位应当中止案件的审理工作，或者继续开展案件的审理，并开具相关行政处罚，成为行政执法与刑事司法工作衔接的新问题。 第三， 执法主体的衔接明确问题，行政执法与刑事司法衔接工作进行后，由中央单位或地方机关进行执法。如某些特殊领域的案件审理工作非常复杂，涉及多个地区的行政执法，此时执法主体明确时，由地方单位进行执法或中央检察机关执法成为新问题。在证券金融案件审理时，由于相关案件涉及到复杂的违法行为与犯罪行为，且违法犯罪的地域不确定，使得案件审理工作陷入困境。由于我国法律对金融领域的行政执法与刑事司法具有特殊规定，因此使得行政机关与刑事单位的工作衔接出现很多问题，间接影响到相关案件的审理工作进度。 （三）监督衔接困境 第一，行政执法与刑事司法衔接时，由于监督主体虚置，使得衔接工作没有落实到位。如国家政府对两者工作衔接的监督职权被虚置，由于政府监督主体的位置，仅有象征意义，并没有发挥出一定工作效能，进而使得衔接职权被虚置。如最高检设定的监督机制，由于该监督机制主要产生于内部，因此监督意义与价值仍待思考。 第二，由于公权力机关的监督依据缺失，使得行政与刑事单位工作衔接出现困境。监督工作是一种职责与