chap10法律论辩逻辑3.pptx

法律逻辑学; 第十章 法律论辩逻辑（上） 教学目的要求 了解法律论辩和论证的结构及其异同；明确法律论辩的规则。; 教学重点●  1．法律论辩和论证的结构。 2．法律论辩的规则。●  教学难点★ 法律论辩的合理性与正确性 关键术语 法律论辩/论证/证明/反驳;第十章 法律论辩逻辑（上） 第一节 法律论辩概述 一、什么是法律论辩 1.法律论辩的含义：法律论辩是指在涉法思维中运用一个或一些命题对待证命题进行论证与辩护的思维过程。这里的待证命题是指陈述某案件中有关事实包括人、事、性质等需要证明的命题。下面用一案例予以解释：; 律师彭某在看守所会见被告杨某，因被告人与看守所民警事先相互勾结，设计利用律师会见被告之机，让被告逃出看守所。检察院以“玩忽职守罪”对彭某提起公诉，认为彭某在看守所会见杨某时疏忽大意，致使杨某逃出看守所，其行为已构成玩忽职守罪。 在法庭辩论中，辩护人根据掌握的事实，认为律师彭某的行为不构成玩忽职守罪，并依法为律师彭某作了辩护：; “如果律师彭某的行为构成玩忽职守罪，那么彭某必须具备法律规定的玩忽职守罪的主体资格，即彭某必须是国家工作人员。而彭某作为律师不是国家工作人员，他不具备法律规定的玩忽职守罪的主体资格。所以，律师彭某的行为不构成玩忽职守罪。如果律师彭某的行为构成玩忽职守罪，那么彭某应具备法定看管人犯和看管看守所铁门的职责。 而彭某作为律师根本没有看管人犯和看管看守所铁门的职责，现行法律和司法解释均无此规定。所以，律师彭某的行为不构成玩忽职守罪。”; 在这里，辩护人运用了若干个真实性命题和正确的论辩方法，成功地对“律师彭某的行为不构成玩忽职守罪”这一待证命题进行了论证，同时也有效地反驳了公诉人对律师彭某的指控。; 2.法律论辩的构成 法律论辩通常包括证明、反驳、辩护和辩论。 证明就是以引用的真实的命题为根据，从而推出另一命题为真的思维过程。; 反驳就是引用确认为真的命题来论证某一命题为假或某一论证不能成立的思维过程。它本身是一种特殊的证明，因为它在反驳对方时，同时也证明自己的观点(即“对方的观点是错的”)成立。; 辩护一般是指在论辩过程中，通过证明自己观点的正确来回驳对方的批评指责，简单地说，是对反驳的反驳。辩护既是一种特殊形式的证明，也是一种特殊形式的反驳。; 法律论辩中的辩护主要是指诉讼双方参与人在法庭调查与辩论过程中，依法为自己的观点作出证明，并同时反驳对方的观点、证明方式与指责的一种思维过程。我国刑事诉讼法规定的犯罪嫌疑人与被告人及其委托的辩护人的辩护，是法律辩护中的一种特定形式。《刑事诉讼法》第35条规定：辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。; 辩论是竞争或博弈状况下综合运用证明、反驳和辩护的一种特殊的论辩形式。; 从构成要素上看，证明、反驳、辩护都是由论题、论据和论证方式三部分构成的。其中，论题是指需要证明其真实性的命题，通常称为论点；论据是指用来证明论题的理由、根据，它包括理论性命题和事实性命题两类；而论证方式是指论据与论题之间的联系方式，通常就是论证过程中所运用的推理形式。从结构层次上看，论题与论据的区分是相对的，下一层次的论题是上一层次的论据。 从思维进程上看，证明、辩护和反驳都是先确立论题，然后围绕论题找论据，都要遵循一定的逻辑规则，而且它们都要借助推理来完成；从三者之间的关系来看，辩护中有证明、反驳，反驳中也有证明、辩护，彼此之间相辅相成。 ; 在司法活动中，针对某一问题，持有不同观点的人为了弄清是非，说服对方，彼此之间需要进行法律论辩。在诉讼活动中，双方当事人为使法官相信自己的主张、支持自己的主张，往往会想尽一切办法试图说服法官。控方的论辩行为主要是证明，因为他总是想证明自己的主张为真，通过调查收集事实证据来确证自己的观点，反驳对方，从而达到预期的效果。被告方的论辩行为主要是反驳，因为他总是会从不同角度对控方的控告进行反击，以否定控方的主张，力求证明原告方或控方的主张为假，通过一系列的证据来确证自己的观点，并且为自己辩护，从而要求宣判无罪、减轻或免除处罚等。; 当然，这并不排除有时候控方的行为主要是反驳，被告方的行为主要是辩护。因此，如果从双方当事人论辩的目的看，这两种行为不是为了证明而证明，也不是为了