浅谈无罪推定原则及其在中国的适用..pdf

浅谈无罪推定原则及其在中国的适用 无罪推定原则，简单来说，就是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无 罪。这一原则是贯穿于刑事诉讼法整个过程的一项最基本原则。这一原则首先是 由意大利人贝卡利亚在其著作《论犯罪与刑罚》中提出的，随后成为了一项国际 性的刑事司法准则。而它为什么能成为世界范围内的普遍原则呢？原因在于其蕴 含的深远意义。 刑事诉讼过程本是一场公权力与个人权利相对抗的过程。在这之中，公安司法机 关出于主导地位，这可以理解为：国家公诉人对个人进行公诉，实际上已经隐含 着相信此人有犯罪倾向的意思，这样，无疑不利于个人权利的保护而将个人置于 一个绝对劣势的地位，而法官必须做到不偏不倚，公正地做出裁决，否则公民的 权利更加不能被保护。无罪推定原则实际上是在判决前给予个人应有的权利而将 公民置于合法地位，这会使得公权力与个人权利达到一个相对平衡的状态。这是 正当法律程序所追求的精神，是保障人权的体现。 我国《刑事诉讼法》第 12 条规定： “未经人民法院依法判决，对任何人都不得确 认有罪。 ”这条规定体现着无罪推定的一些原则，比如严格区分 “犯罪嫌疑人 ”与 “被告人 ”的的称谓，废除了检察院免于起诉的制度，明确由控诉方承担举证否认 责任。这些表明中国是朝着一个正确民主的目标前进着。但就无罪推定的真正内 涵来讲，我国还尚未确定这一原则。《刑事诉讼法》第 12条的规定是说在确认 有罪之前不能当成有罪，这是一种含糊的说法，即不能确定你有罪但又不承认你 无罪。如果说真正的无罪推定是对或是或非的一种确认，那么第 12条却是对或 是或非问题的一种回避。其次，我国刑事诉讼法始终没有赋予犯罪嫌疑人和被告 人以沉默权。依无罪推定原则来看，控方负责举证而犯罪嫌疑人或被告人没有证 明自己有罪或无罪的义务，并且第 12条的内容已涉及此方面，这就间接说明犯 罪嫌疑人和被告人可以在审讯中保持沉默。但《刑事诉讼法》第 93 条规定： “犯 罪嫌疑人对侦查人员的提问应如实回答。 ”这实际上是要求犯罪嫌疑人做出承认 自己有罪的陈述或是说明自己无罪，再往前推一步便可以想象出，这是有罪推定 的体现。无罪推定原则应该强调人权的保障，犯罪嫌疑人有的是证明自己无罪的 权利，而不是义务。 由此看来，中国刑事诉讼法的发展的确还有很长一段路要走。阻挡在我们面前 的，其实是中国的封建思想。有时候，文明也是一种包袱。大多数国民脑海中的 封建思想太过根深蒂固，而这些思想总会在现实生活中制约着我们，而我们竟然 毫无察觉。这在刑事诉讼法上的直接体现便是到目前为止还未明确无罪推定原 则。在处理案件时，公诉人还是会不自觉的以 统治阶级的眼光来看待犯罪嫌疑人，这源于中国过去过分强调集体利益而忽视个 人利益。比如，佘祥林案件。这也是完全违背无罪推定原则的体现。这让我想起 了美国的世纪大案 —— 辛普森案件。将这两个案件相比照，我想到了有罪推定与 无罪推定的对立。这种对立又让我回忆起老师上课时提出的那个问题：如果没有 确凿的证据，你是选择抓错好人还是放过坏人呢？这的确是个值得思考的问题。 中国刑事诉讼法的发展历程，甚至中国法制的发展历程，都是极其艰辛的。也许 我们感慨美国是个法制健全、人权充分肯定的国度，但事实上，美国的法制建设 也经历过一段相当漫长的时间。美国现时的民主社会是经过两百多年的努力换来 的，其中暴露的种族歧视、妇女歧视等等问题一直困扰着美国，特别是种族歧视 问题，直至上个世纪 90 年代才算得到了解决。而我国的法制发展只不过 30 年而 已，所以，我们要有足够的信心，中国的法制发展需要我们的努力。或许我们在 有生之年并不能完成这种艰巨的任务，但起码，我们是朝着正确的方向前进着。 让法制成为每个公民的信仰，应是法科学子不懈追求的动力。