借款合同中贷款诈骗犯罪效力如何2.docxVIP

借款合同中贷款诈骗犯罪效力如何2 借款人构成贷款诈骗犯罪所涉借款合同效力认定上的三种争议观点，在理论层次映射出对先刑后民、刑民并行及先民后刑认知的分歧，需要一并分析选择。 一审理贷款诈骗犯罪所涉民事案件原则上应刑民并行 第一，如前述分析，借款人构成贷款诈骗犯罪，金融机构提起民事诉讼要求担保人承担担保责任的案件，属于法律事实牵连型刑民交叉案件。该类型案件的刑事、民事法律关系并非基于同一客观行为产生，两者各自独立，换言之，借款人承担刑事责任并不必然影响担保人承担担保责任，故应采用刑民并行为原则，先刑后民、先民后刑为例外的方式来处理。 第二，由于刑法强调专属性，只能对实施了犯罪行为的本人施加刑罚，不能罪及他人;民事责任基于补偿性，其归责原则呈现多元化样态。在贷款诈骗犯罪的刑民交叉案件中，如果借款合同有效，不仅债务人本人应承担责任，且夫妻关系存续期间应以共同财产承担责任;不仅应返还本金，还应包括利息。由此，此类案件审理中，会出现由于责任性质不同民事部分与刑事部分责任主体不一致、民事部分返还数额与刑事部分认定的犯罪数额不一致的情况。 第三，刑法作为公法，其对某一行为的判断，更注重以社会危害性为核心，坚持主客观相统一进行实质判断。相比较而言，民法更侧重形式判断，只要双方缔约行为形式上合乎法律的要求，没有违反法律的效力性禁止性规定，一般应认定为有效。而且，