论我国《合同法》中的缔约过失责任(3).docxVIP

论我国《合同法》中的缔约过失责任(3) 论我国《合同法》中的缔约过失责任李彬[了劳动合同中的缔约过失责任制度1。比方《合同法》第五十二条规定了无效合同可适用缔约过失责任的五种情形，第五十四条规定了可变更和可撤销合同适用缔约过失责任的情形[3]。第五十八条规定合同无效或者被撤销以后，双方应当担当相应的责任的情形。规定了如何担当缔约过失责任。区分不怜悯形下过失缔约责任适用的情形，使得其适用更为明确科学。《合同法》第四十七条、第四十八条和第五十一条规定的是效力待定合同可适用缔约过失责任的情形，对于缔约过失责任的规定。此外，《合同法》第十八条、第十九条规定了要约人擅自撤销要约，第三十八条规定了违背强迫订约义务情形下缔约过失责任的适用。在《合同法》第四十四条、《担保法》第四十一条、《专利法》第十条等适用缔约过失责任的情形。从宏观上来看，《合同法》已然针对缔约过失责任制度作出了较为完善、系统化的规定。但是详细到详情的分析，《合同法》对于缔约过失责任制度的架构以及定位，以及详细当面尚缺乏明确合理的规定。二、《合同法》关于缔约过失责任的规定存在的问题〔一〕时间构件不明确我国《合同法》第四十二条的规定给缔约过失责任的时间要件作了限制，将其仅限定在订立合同的过程中。通常情形下，合同成立的时间与生效的时间是全都的。但某些附条件或负期限合同以及理论合同却有点不一样，这当中合同的成立时间和生效时间大多不在同一时间点上。如此说来，对“在合同订立过程中〞这一规定的说明是指在合同成立前抑或是指在合同生效前，对此目前尚存争议。《合同法》及其司法说明并未对其做出进一步规定。规定的不明确导致理论操作出现无法可依等缺陷[4]。司法理论可以根据法律法规进展合法操作的前提是合同须已经成立；对于无效合同或者可撤销合同，司法理论频繁用法各自返还的处理方式，较为单一、固定化。在这种司法理论的操作之下会产生极大的弊端，使得订立合同当事人的信任利益无法得到有效爱护。过去不管是在立法还是在司法理论中，区分合同成立和生效的界限总是极为模糊的，以致我国司法理论中当遇到合同不成立的情形，就会产生将其认定为无效合同的结果。〔二〕赔偿范围不明确在我国，按照规定缔约过失责任的赔偿范围一般都是限定在相对人信任利益的损失多少，即挺直损失属缔约过失责任的赔偿范围而间接损失那么不包括在内。我国《合同法》第42条，第43条以及第58条虽然都对赔偿责任作了规定，但由于规定内容都不够具体、明确，以致于在理论中1韩世远:《我国合同法中的缔约过失问题讨论》，载《法学家》，2004年，第3期。就如何确定赔偿的界限和划出赔偿的范围增加了难度[5]。首先，关于信任利益方面。信任利益又包括挺直损失和间接损失。但《合同法》只规定了挺直损失，而对间接损失的规定尚不明确2。“恶意磋商〞的情形会不行避开地在理论中常常出现。恶意磋商是一种典型的不正值竞争行为，假如不通过在缔约过失赔偿制度中用法条加以限制，将不符合缔约过失责任的目的。此外，《合同法》关于信任利益的赔偿限额的规定也不明确，而是一味地偏袒被害方，却使加害方担当无限的赔偿，无法平衡加害方和被害方的利益，也就违反了公平原那么。关于国有利益的赔偿范围方面，鉴于固有利益赔偿的是在合同缔约过程中与合同无关联的利益受到损害，但他方身体受损，精神损害时，缔约过错方是否需要赔偿的问题没有明确规定。〔三〕未明确“先合同义务〞，且“其他违反老实信誉原那么的行为〞概念模糊如前所述，《合同法》第四十二条明确规定了三种典型的缔约过失行为以及泄露商业隐秘行为，用“其他违反老实信誉原那么的行为〞用作兜底条款又或者是弹性条款，将其他符合缔约过失行为要件但未被列举在法条中的行为也包含在内，适用相关的法律。其三种经典的缔约过失行为可以在缔约过失行为与违背了“先合同义务〞的行为之间划上等号，没有考虑到通常状况下缔约过失责任的产生是由于乙方违反了先合同义务[6]。此外，《合同法》第四十二条第一款第三项将缔约过失责任的的形式进展一个补漏规定，将其规定为“其他违反老实信誉原那么的行为〞，笔者认为，在理论中，如此的规定难以让司法理论者精确推断何为其他行为，导致法官在进展审讯时自由裁量权过大，可能会出现理解法律不全都，同一性质案件在不同法院审理得到截然不同结果的场面。三、完善《合同法》关于缔约过失责任的对策〔一〕明确时间构件我国《合同法》应明确缔约过失责任的时间要件，之前的规定“在合同订立过程中〞无法解决合同成立时间和合同生效时间不全都的情形。通常状况下，合同生效于该合同成立之时，但也不能否认特别的状况，有些合同的生效须在成立后满足特定的条件[7]。试想一下，假设先合同义务在合同成立时就消止，缔约人的合法利益就得不到准时、有效的爱护，于立法目的而言，不符立法价值。于现实利益而言，合同成立后