买卖合同取回权制度研究.docxVIP

买卖合同取回权制度研究 随着市场经济快速发展，人们的购买需求日益增长，如何利用有限的资金，购买更多的商品，日益成为人们社会群众的问题，所有权保留制度越发受到人们的重视，《中华人民共和国合同法》第134条肯定了所有权保留制度，然而未明确该条款的适用范围，更多具有宣示性而缺乏操作性。2012年，最高人民法院颁布了《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》（以下简称《买卖合同司法解释》），该解释进一步的完善了所有权保留制度，首次明确认可了出卖人的取回权，但有关所有权保留买卖中取回权的行使条件、程序和限制等问题还不够明确，甚至与相关法律条文有所冲突，在司法适用过程中产生了困境，出卖人的取回权作为所有权保留制度核心内容，对买卖合同的履行与交易的完成具有重大影响，若这些问题得不到解决，必将在实践中引发更多的矛盾和冲突。 一、取回权的法律性质 所谓取回权，是指在所有权保留的情形下，当买受人的违约行为损害到出卖人合法权益的情况下，出卖人享有取回标的物的权利。出卖人通过所有权保留的方式将标的物让与买受人，由买受人在支付价款前先行占有标的物，导致出卖人与标的物相互分离，因为标的物被买受人占有和使用，出卖人只以保留标的物所有权的方式担保其余价款的实现，一旦买受人不按照约定支付价款，或不当使用、处分标的物，都会对出卖人造成极大的利益损失，出卖人取回权制度的设立价值就在于此。关于取回权的性质，学说上观点重多，归纳起来主要存在以下几种观点：（一）解除权效力说。此观点认为取回权的行使将导致买卖合同的解除，即“附条件买卖契约之失效，乃基于取回权之行使，故取回权之行使，亦生解除权之效力”①；（二）附法定期限解除说。此观点是解除权效力说的衍生，认为取回权系附有法定期限的解除权出卖人在取回标的物时，合同尚未解除，待到买受人超过期限不行使回赎权的，买卖合同解除②；（三）恢复同时履行说。此观点认为，当买受人迟延履行时，出卖人不主张解除合同而主张取回标的物的，其目的在于取消自己将标的物的占有先行转移给买受人的给付，以此来恢复同时履行之状态；（四）就物求偿说。此观点认为，取回权是出卖人实现就物求偿价金的特别程序，出卖人签订保留所有权买卖合同的目的即是为了担保未支付的剩余价款能够得到及时清偿。 笔者认为，我国所有权保留制度中出卖人的取回权更符合就物求偿说。首先，解除权效力说其衍生学说没有理清取回权制度与解除合同制度的根本区别，依此种观点，取回权的行使会导致买卖合同的解除，双方的权利义务关系将回到签订合同之前的状态，均不再受到原合同的约束，出卖人可以另行出卖标的物，不存在出卖人出卖标的物后价金的归属问题，这显然与《买卖合同司法解释》第37条第3款所规定的内容不符；其次，出卖人之所以愿意与买受人签订保留所有权的买卖合同，最主要目的是为了担保剩余价款能够得到支付，而不是为了消灭双方之间的买卖合同关系，取回权的行使若导致合同的解除，将使出卖人丧失对买受人未偿剩余价款的请求权基础，买受人也没有回赎权和再出卖请求权，无法促进合同的履行，这与所有权保留制度设计的本意也不相符；再次，同时履行说虽然描述了取回权的行使目的，但取回权的价值不限于此，也无法为买受人回赎权等后续问题提供良好的解决方案；最后，就物求偿说能够很好的解释为何《买卖合同司法解释》第37条第3款规定的出卖人在出卖标的物后，仍有剩余价值的，应当返还给买受人所有。根据该说，出卖人取回标的物是为了获得自己应得的价金，在实现目的之后，仍然有剩余价值的就应当返还给买受人。综上所述，所有权保留中的取回权明显更符合就物求偿说。 二、取回权的行使 （一）取回权的行使条件 在保留所有权交易当中，出卖人是否行使取回权，关乎剩余价款是否能够得到清偿，对买受人的权益也具有重大影响，因此行使取回权必定要具备一定的条件，《买卖合同司法解释》第35条第1款规定，在买受人出现了法定情形，对出卖人造成损害的，出卖人可以取回标的物法定情形包括：1、未按约定支付价款；2、未按约定完成特定条件；3、将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分。笔者认为，这里的“对出卖人造成损害”结合当事人交易目的与该款下项目的具体规定，应当是指出卖人的价金难以受偿或得不到清偿，即买受人的违约行为必须达到相当严重的程度，致使合同的目的无法实现，出卖人才能够行使取回权。《买卖合同司法解释》第35条第1款第1、2项规定的买受人未按约定支付价款和完成特定条件的，虽然没有强调违约的程度，但该项义务是保留所有权转移的条件，买受人不履行此义务即属于重大违约，出卖人得以行使取回权，此为所有权保留应有之义，但第3款规定的买受人将标的物进行处分是否严重损害了出卖人的利益仍值得讨论。如前所述，出卖人行使取回权应当基于买受人的违约行为，但出卖人与买受人在签订合同时可能并未约定买受人不得将标的物