以偏概全的例子.doc

以偏概全的例子 篇一：以偏概全的例子】 1, 高估小概率事件，低估大概率事件。尤其是认为坏事不会发生在 自己身上，而好事会发生在自己身上。就像大部分在股市里面的散 户都觉得自己的股票会升值一样，实际上大部分散户的想法都是错 的。 2，有时高估自己拥有的事物的价值，因为把感情因素和使用价值掺 杂了进去。尤其是认为自己的孩子是好的，很牛的。 3，计划永远跟不上变化，几乎所有计划的时间都是跟实际需要的时 间脱离的。也就是所谓的过度乐观，以现在的信息量去判断未来的 信息。 4，相信面试能面出一个人的能力，或者以为只要设计复杂的面试流 程就可以判断一个人的能力，完全忽略了人类的学习和工作都是基 于 search 的，也就是环境依赖的。面试所涉及的环境和实际的工作 环境差得很远。 5，以为选择越多越好，结果在选择面前反倒不知道怎么做选择。人 类选择的时候，更多时候不是在一堆事物中选择最好的，而是选择 足够好的，所以没必要太多选择。 6，无法以贝叶斯概率或一般概率的方式看待问题，容易被语言的组 织架构忽悠。 7，容易被个例所引导，比如一堆人都觉得神童的童年大概率上是不 幸的，仅仅是因为新闻暴露太多这种事件，而新闻一般也只暴露这 种事件。 8，觉得自己可以控制自己，殊不知潜意识是没法把控的。 9，认为自己可以战胜市场。 建议翻翻 thinking, fast and slow ，认知的偏差几乎都出来，大部分认知偏差都是人类运用 heuristic 所 产生的，毕竟为了快速反应怎么都得牺牲准确度，但是即便反应慢了，人类也不一定能够考虑所有可能， npc 啊。 【篇二：以偏概全的例子】 逻辑谬误的概念逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及 他人的文章中找出逻辑谬误，可以提高对自己的、读到的、听到的 论证的评判能力。关于逻辑谬误，重要的是应该认 清两点：首先， 存在逻辑谬误的论证实在极为常见，且可能显得非常令人信服，至 少对于那些诱因读者或者听众是如此；在报纸、广告及其他信息源 中，都可以找到 众多存在逻辑谬误的实例。其次，有时很难判断某 论证是否存在逻辑谬误；某一论证实际上可能非常无力、有些无力、 有些有力，或者非常有力；包含若干步骤或者 若干部分的论证，可 能其中某些章节很有力，而另外一些则很无力。因此，本文的目标 不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签，而是教人 如何审查自己的论证，然后使其从 “无力 ”变为 “有力 ”。逻辑谬误的 判别以下介绍的每一逻辑谬误，都分别给出了它的定义或解说、示 例，以及论证中可以如何避免的建议。以偏概全定义：依据不充分 的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。诸如 “大 学男生联谊会的人都是醉鬼 ”以及 “大学生都很书呆子气 ”等等成见， 就是“以偏概全 ”的很好例子。示例： “我的舍友说她的哲学课很难， 我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！ ”本例的依据 仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。建议：检查所选 用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是，则应考虑 是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。（注意：本例结论若 改为不那么绝对的 “某些哲学课对某些学生来说是很难的 ”，则不属 于 “以偏概全 ”。）推不出定义：给出的论据的确能够支撑某种结论， 然而却非欲论证的结论。示例： “惩罚的严厉程度应当与违法的严重 程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而 酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧 命。因此， 酒后驾车应当适用死刑。 ”这里的论据实际上可以支撑若干结论，例 如“对酒后驾车应当严惩 ”等等，但是就本例而言，却不能支持适用 死刑的正当性。建议：分清论据与结论。检查论据，看它们可以客 观地给出什么结论。检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后 检查实际是否给出了这样的论据。 “推不出 ”的逻辑谬误往往发生在 结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应 特别小心仔细。事后归因（亦称 “假性因果 ”）这一谬误的名称来自 拉丁语 “posthoc,ergopropterhoc ”，意为 “后此，故因此 ”。定义： 认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。当然， 有时的确是前一事件导致了后一事件，例如，我选修了某门课，之 后我的名字便出现在该课学 生名单之中，因此确实是前者导致了后 者。但是，有时时间上似乎相互关联的两件事，实质上并不存在因 果关系。换言之，相互关联并不等于存在因果关系。示例： “琼斯总 统提高了税收，之后暴力犯罪上升。因此，琼斯总统对犯罪上升负 有责任。 ”税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例 并未揭示二者存在因果关系。建议：要避免 “事后归因 ”，本例的论 证就需要给出一