上市公司审计失败研究述评.DOCVIP

上市公司审计失败研究述评 第 PAGE \* Arabic 8 页 上市公司审计失败研究述评 一、审计失败与外部环境关系研究 　　（一）法律制度对审计失败影响 这类文献主要探讨法律诉讼的严厉或宽松、损失分配原则和责任原则对审计失败的影响。主要包括Hillegeist（1998）分析法律制度的三个纬度：损失分配原则、责任原则和是否对损失支付双倍赔偿，通过博弈模型分析发现法律制度越严厉，审计失败率越高。Kevin C.K LamM.Mensah发现保持高诉讼环境并不是保证高质量审计的必要前提。Yu（2005）通过实验的方法，研究法律制度、损失分配原则与审计质量之间的关系。发现法律制度（严格和宽松）和损失分配原则（连带责任和比例分配）的联合作用是提高审计独立性的有效机制。刘峰、许菲（2002）研究表明，我国审计市场上，注册会计师和事务所的法律风险、特别是民事赔偿责任风险近乎于零，对事务所及注册会计师的处罚主要是行政处分。余玉苗等（1997）认为1933年美国《证券法》将举证责任转移给审计师，个人投资者只要可以证明财务报告存在重大不实就可以向法院诉讼，这样的诉讼制度使得个人投资者诉讼成本非常低，诉讼收益非常高导致美国的审计“诉讼风暴”。郭晓梅、荣耀武（2004）在对我国审计师法律责任立法现状的评述中认为我国法律环境在相当多的时间处于“无法可依、有法不依、违法不究、执法不严”等状况，宽松的法律环境是导致审计失败的主要原因之一。 　　（二）政府行为与审计失败的关系 由于我国经济正处于转型期，地方政府行为的错位和越位是导致审计失败的一个重要原因。从文献回顾发现，国外目前还没有专门的文献研究政府干预与审计失败的关系，而国内对这方面的研究比较丰富。这类文献主要将政府作为监管者、作为上市公司的最终　控制人和作为事务所的挂靠者等视角来研究对审计失败的影响。刘峰（2001）从我国现有制度安排的角度进行分析，认为我国上市公司以国有企业为主体改制而来且总体业绩不佳，承担上市公司审计业务的会计师事务所，基本由原隶属财政、审计或其它政府部门后经脱钩改制而来，他们受当地政府左右的程度较高。在政府管制的证券市场，审计不是一种自发的市场需要，而只是政府管制机构“模仿”“国际惯例”的一个附带产物。这样的制度安排本身排斥高质量的会计信息，并诱发会计信息违法性失真。高克智（2003）认为证券发行市场对高质量审计的自愿需求不足是导致审计失败的主要制度根源。高明华和袁清波（2005）认为监管过度和监管不力是间接引发审计失败的外部因素。张立民等(2002)认为上市公司会计信息披露监管处罚制度有可能掩饰造假行为和减少虚假财务报告被发现的概率，甚至可能形成上市公司管理层和注册会计师的审计合谋。宣言（2002）从审计执业环境缺陷分析审计失败的原因，认为社会信用体系尚未完全建立，行政干预还一定程度地存在是导致审计失败的环境因素。 　　（三）审计规定与审计失败的关系 我国审计准则处在不断发展和完善阶段，国内研究审计准则的缺陷对审计失败影响的文献比较丰富。这类文献主要研究与审计有关的《注册会计师法》、《独立审计准则》、《上市公司章程》、《中国注册会计师职业道德基本准则》和《中国注册会计师职业道德规范指导意见》等相关法规的缺陷与审计失败的关系。左田芳等（2003）指出了《注册会计师法》在审计主体资格限制方面存在的问题、我国《上市公司章程》在注册会计师审计委托规定方面存在的问题、《独立审计准则》在注册会计师执业权限规定方面存在的问题、《公开发行股票公司信息披露实施细则》在注册会计师审计责任规定方面存在的问题、《中国注册会计师职业道德基本准则》和《中国注册会计师职业道德规范指导意见》等相关法规在注册会计师职业道德规范方面存在的问题。李首文和卢洪斌（2004）认为职业规范体系与配套法规的建设滞后审计实务发展是审计失败的制度性缺陷。 二、审计失败与上市公司特征关系研究 　　（一）公司经营状况与审计失败的关系 上市公司发生破产和经营失败、处于财务困境或高速成长期都可能导致审计失败。国外文献研究现实的破产、潜在的破产（破产概率）、财务困境与审计失败的关系，同时还研究处于高成长阶段公司审计失败的原因。而国内的文献以ST公司即现实的经营失败公司为样本，研究经营状况与审计失败的关系。具体包括：St.PierreAnderson (1984)发现在审计诉讼案件中几乎近一半的客户发生破产或重大的损失；Palmrose(1987)也发现了客户的经济状况与审计诉讼的相关性，她发现随着经营状况的恶化，审计诉讼的比例上升，在近一半的审计诉讼案件中涉及到经营失败或客户存在财务困境；Palmrose还发现破产的案件没有不涉及事务所赔偿的。LysWatts(1994) 、Carcello和Palm