承包合同纠纷答辩状.docxVIP

承包合同纠纷答辩状 承包合同纠纷辩论状辩论人：太原田田消遣有限公司住宅地：太原市小店区长治路198号法定代表人：田雨总经理辩论人就辩论人与任忠装饰装修合同纠纷一案作出辩论。辩论看法如下：被辩论人诉称其承包的工程范围与事实不符。被辩论人称其承包了辩论人所属酒店的撤除以及新址的装修及土建工程，并且将装修工程列入结算范围，该项诉求与事实不符，有意扩大了施工范围。2007年5月11日，辩论人与被辩论人就承包工程签订了协议合同。该合同商定：被辩论人以全包的方式承包辩论人所属酒店的撤除以及新址的土建工程。合同明确商定被辩论人的施工范围为土建，并不包括装修装饰工程。被辩论人将局部装修装饰工程纳入其承包范围，将装修工程纳入结算书，违反事实。被辩论人诉称其承包的实际工程量与事实不符。被辩论人在起诉状中称其于2009年11月17日向被告提交了工程图纸、工程量统计、工程结算表、签证单等相关工程结算材料，并称辩论人并未提出异议，与事实不符。事实是，尽管辩论人于2009年11月17日收到了相关结算资料，但并未在结算单上签字。未签字的缘由是被辩论人结算的资料失实，与实际工程量差距太大，工程量重复计算严峻。2008年被辩论人曾交给辩论人一份结算书，结算数额为120.62358万元，而2009年11月17日被辩论人提交的其次份结算书结算总额为550.7064万元，差距为430.08282万元。同时，辩论人对工程总造价也进展了核算，核算总造价为59.966665万元。可见，被辩论人供应的结算书严峻脱离事实，核算的随便性特别大。三、被辩论人诉称辩论人应当支付给被辩论人的工程价款与事实不符。被辩论人在起诉状中要求辩论人支付其剩余价款346.7064万元。被辩论人诉称该数字是通过结算总价款扣减辩论人已支付的金额而得出的。被辩论人的此种计价方式随便性大，与事实不符。(一)被辩论人的该项诉求的计价根据是2009年11月17日交付给辩论人的结算书。而该份结算书与2008年被辩论人交付给辩论人的结算书以及辩论人自行核算的结算书无论从实际工程工程量的核算还是工程总价款的核算都存在宏大差异，虚构成分很大，与事实不符。即被辩论人的该项诉求的计价根底就是不符合事实的，因此其要求的总价款当然也是没有事实根底的。(二)2007年5月11日的协议合同中商定：被辩论人应当支付辩论人80万元，其中50万元即付，30万元暂定用在天天渔港新址楼盘土建当中，最终根据所产生土建发生量进展工程造价的计算，多退少补。该30万元最终应从工程总造价中核减。但是被辩论人并未在工程总造价中核减，与商定不符。(三)被辩论人在起诉中所称，截止到辩论人最终一次付款，辩论人共支付被辩论人工程款205万元，与事实不符。截止到辩论人最终一次付款，辩论人共支付被辩论人工程款284.5210万元。