承揽合同实务研究.docxVIP

承揽合同实务研究 承揽合同纠纷审讯实务问题探究承揽合同是市场交易活动中适用特别广泛的一类合同形式，也是各类商事主体为满足生产、生活所需而常常采纳的一种法律手段，而商事审讯又和商事活动存在关联，因此，承揽合同纠纷案件在法院受理的商事合同纠纷案件中占有较大比重。由于承揽合同纠纷所涉事实通常比拟冗杂，法律适用难度较大，导致此类案件审理中简单出现执法不统一现象，特殊是在法院审理定作人要求解除合同，以及定作人因承揽工作质量不符合商定，而拒受货物或者要求赔偿引发的承揽合同纠纷案件时，这类问题更为突出。本文从承揽合同相关理论以及审讯理论等视角进展讨论。承揽合同与相关合同之辨析承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。笔者认为，加工和定作的主要区分在于原材料的供应方，假如原材料是由定作人供应的，那么应认定为加工合同；假如原材料是由承揽人供应的，那么应认定为定作合同。〔一〕承揽合同与买卖合同之辨析买卖合同的标的物有特定物和种类物之分，假如合同当事人一方将自己的材料制作成相应的物品，然后供应给合同相对方，对方给付酬劳的，这类合同毕竟是买卖合同还是承揽合同，尚存在争议。从比拟法角度看，主要存在四种处理方法：1、以材料由谁供应作为区分标准。材料由付款方供应的，为承揽合同；材料由制作方供应的，为买卖合同。罗马法即接受此种标准。2、原那么上以材料由谁供应作为区分标准，但因种类物和特定物而定。合同标的物是种类物的，适用买卖合同之规定；合同标的物是特定物的，适用承揽合同之规定。德国民法典即接受此种标准。3、以当事人的意思表示为区分标准。当事人意在承揽标的物的，就是承揽合同；当事人意在买卖标的物的，就是买卖合同。奥地利民法典即接受此种标准。4、以当事人的意思表示为区分标准，但假设意思不明，那么以材料由谁供应为推断标准。意大利民法即接受此种作法。笔者认为，以上四种处理方法各有利弊，第一种做法在审讯理论中具有较强的操作性，但与我国《合同法》的规定挺直相冲突；其次种做法亦如此，而且承揽合同就是根据定作人的特别要求完成的工作成果，在此根底上再区分特定物和种类物并无实际意义；第三、第四种做法均取决于当事人的意思表示，而探究当事人的真意有时并不简单。因此，推断合同是买卖合同还是承揽合同，应当从分析两者之间的区分着眼：首先，承揽合同意在完成肯定工作，买卖合同意在移转财产全部权，相应地，承揽合同的定作人对承揽人的工作有检查、监视的权利，而买卖合同的买方并无此项权利。其次，承揽合同是以定作人对承揽人的加工力量有相当的信任度作为双方合作前提的；承揽人必需以自己的设备、技术和劳力，完成承揽工作；未经定作人同意，不得转承揽；而买卖合同中的买方看中的是卖方的货物，至于这些货物是卖方自己生产的，还是向其别人购置后再转卖给买方的，并无什么区分。据此，笔者认为，在审讯理论中推断合同是买卖合同还是承揽合同时，首先应从合同条款的详细内容〔而非合同名称〕来考察上述区分，假如依据合同内容难以推断当事人重在完成工作成果还是转移工作成果的全部权的，那么应当进一步结合合同名称进展推断，如合同名称为承揽合同的，原那么上应认定为承揽合同；如合同名称为买卖合同的，原那么上应认定为买卖合同。当然，考虑到这一问题在审讯理论中的冗杂性，法官在审理中还是应当结合详细案情作详细分析。〔二〕承揽合同与托付合同之辨析笔者以托付设计合同为例，重点考察托付合同和承揽合同的区分：1、承揽合同的标的物是特定的标的物，具有不行更换性和特定性。承揽合同注重的是工作的成果。假如定作人未向承揽人支付酬劳或者材料费的，承揽人对标的物享有留置权。而托付合同不肯定有自己的标的物，只要依托付合同的受权，完成托付事项即可，托付合同注重的是处理事务的过程。而且受托人进展民事法律活动的后果完全由托付人担当，所以受托人对于完成托付事项所涉及的物品并不具有留置权。如在托付设计合同中，虽然双方可能以托付方和受托方的名义签约，但是托付方注重的本质是受托方供应的工作成果即设计图纸，而非受托方设计图纸的过程。2、承揽合同的履行以定作人和承揽人互相协作为必要，如定作人应按约供应原材料、对承揽人的工作进展催促、检验等，承揽人应对定作人供应的原材料准时进展检验。如有不符商定的，马上通知定作人掉换或补齐等。而托付合同的履行那么完全是受托人的独立活动，受托人在托付人的受权范围内有独立的意思表示，托付人一般不会予以干预。如在托付设计合同中，托付人赐予受托人的设计方面的指示并非是托付人的受权范围，而是托付人为自身的利益赐予受托人必要的协作，而受托人在设计的过程中，也需要不断依据托付人的要求修正自己的工作成果，合同的顺当履行依靠于双方的合作。因此，对诸如“托付设计合同〞之类的合同定性，还是应依据合同的内容进展分析，而不宜以名称中的“托付〞字样和签约人的“