口述史的独特价值.pdfVIP

口述史的独特价值 关于口述历史， 何兆武先生曾经做过非常精辟的论断， 认为它 “往往比当事 人的回忆记录更有价值” 。为了说明这一点，他举过一个十分生动的例子： 法拉奇（ Fallaci ）女士是一位当今极负盛名的意大利女记者，她最当行出 色的本领就是擅长提一些涉及要害的问题， 使受访人无从回避。 她访问邓小平时， 就问：开会时，你总是坐得离毛泽东远远的，是吗？邓小平答道：是的。她接着 问：为什么？邓小平答道：我不喜欢他那家长制的作风。试想：如果是邓小平自 己写的回忆录， 他或许就不会提到这一点了。 正是由于访问者的另一角度， 所以 有时口述历史的价值或许更高于自传。 ( 《口述历史》[ 第四辑 ] ，王俊义、丁东 主编，中国社会科学出版社 2016 年 5 月第 1 版) 这的确是一个发人深思的结论。 乍看似乎很难为人接受， 仔细品味却会发现 其中蕴含着平实但却真切的道理。 因为，无论是回忆录还是自传， 只要是属于当 事人用文字撰写的东西， 一般总要经过撰写者的认真思考乃至反复斟酌、 再三推 敲。哪些该写，哪些不该写，以及具体怎样写，其中必然都包含着诸多意识形态 1 ——文章来源网，仅供分享学习参考 的、学术观点的、道德评判的、功利的乃至其他因素的考虑。而一旦掺杂有这些 因素的考虑，历史的真实性便要大打折扣了。 记得曾看过一篇评价某个外交官所写回忆录的文章， 其中分析许多精彩的外 交对话其实不过是“楼梯上的语言” ，即这些对话并没有真实发生过，而是撰写 者于事后（下楼梯时）想到“应该这样讲就好了” ，于是把它作为真事写进回忆 录，以表现自己长于应对的睿智。 在这种功利因素驱使下写出的回忆录， 当然会 包含诸多自我粉饰的成分，其可信性便值得分析。 而口述历史则有所不同。 口述历史多以面对面采访的形式进行， 被访者在这 种情况下往往较为放得开， 较少顾忌和约束， 不会像书面文字那样字斟句酌反复 推敲。而且许多问题都是随机提出的， 需要被访者马上回答。 所以即便是事先已 有准备，遇到具体问题特别是出乎被访者意料的提问时， 也不容受访者从功利或 其他因素的角度深思熟虑， 故往往于不经意间脱口而出， 说出了自己的真实想法。 也许被访者事后会觉得不妥，但已后悔无及。 即以上述法拉奇的采访为例， 从小平同志敢作敢当的行事风格和接受采访时 的具体情境去分析，那句“我不喜欢他那家长制的作风”的回答，毫无疑问表露 2 ——文章来源网，仅供分享学习参考 的是他的真实想法。然而同样毫无疑问的是：倘若由小平同志自己撰写回忆录， 估计他应该是不会这样写的， 因为他必须考虑到由此而带来的影响和后果。 他可 能会在论述其他问题时评价毛泽东的家长制作风， 但恐怕不会把自己 “开会总是 坐得离毛远远的”和这种作风直接联系在一起。所以，后世在解读“邓小平何以 开会总是坐得离毛远