法律推理的目的与概念.pdf

法律推理的目的与概念 有效性是法律推理中的一个核心概念， 是评价法律推理的一个重 要标准。然而在我国的法律制度中一直不存在法律推理之说， 也没有 完整的、系统的法律推理理论，对法律推理有效性的研究更是匮乏。 尽管审判实务中， 法官适用法律都会自觉或不自觉地运用法律推理和 理性思维， 但总的来说， 目前我国的法官在法律适用活动中是极少关 注适用方法与技术问题————关于法律推理的问题的， 不注意运用 法律推理来论证裁决或判处结论的合法性、 正当性和合理性的。 就连 最高人民法院也不得不坦承我国目前的裁判文书 不说理或者说理不 充分，理由部分没理由， 只引用法条；不阐明适用法律的道理。 因此， 说明力也就不大。 [1] 曾经轰动一时的刘涌案， 为什么二审判决会引 起那么大的民愤， 关键就在于二审判决书说理不充分， 不能让人信服。 法官进行法律适用，对具体案件作裁决、判决时，必须针对诉称事实 以及整个案件事实， 并结合法律规定以及法学原理， 充分说明采驳理 由，清楚、全面、充分地表述对于法律问题的见解。这是法官的基本 义务，也是近代以来所有法治国家的必然要求。 一、法律推理的逻 辑结构 法律推理就是以确认的具体案件事实和援用的一般法律条款 这两个已知前提， 运用科学的方法和规则导出有效的判决、 裁决结论 的一种逻辑活动。 但 有效性 却是一个充满歧义的概念， 在不同的领 域有不同的含义和要求。 逻辑学家认为法律推理是普通逻辑研究的推 第 1 页 共 9 页 理形式和规律在法律领域的运用， 普通逻辑关于推理的一般有效性就 是法律推理的有效性。 而法学家则更关注于推理的实质方面， 他们认 为推理的形式有效性是不言而喻的， 判定一个法律推理是否有效的关 键是看该推理是否具有实质有效性。正如美国法学家伯顿所言： 法 律推理的表述通常采取演绎的形式。 但是， 一个三段论不管表面上看 起来多么具有逻辑性， 实际上它不过是大小前提及大小前提的逻辑关 系而已。虽然有效性在法律推理中是必需的， 但就法律推理本身而言， 有效性的重要性程度是微末的。关键性的问题是： （1）识别一个权威 性的大前提； （2）明确表述一个真实的小前提；以及（ 3）推出一个 可靠的结论。 [2] （P54）本文认为，法律推理的形式和实质不是截 然分开的、绝对的对立，而是互相联系、对立的统一。法律推理的形 式和实质是一个事物的两个方面， 缺一不可。不研究推理形式的有效， 其推理内容必然不合乎逻辑；反之，不研究推理内容的有效，即使是 形式有效，那也仅仅是形式逻辑推理，而不是法律逻辑推理。法律推 理的有效性是形式有效性和实质有效性的辨证统一。 法律推理具有 下面三个特征： 第一，法律推理是一种法律思维活动或思维过程。 从广义上讲，立法、执法、司法乃至一般公民律意识中都存在着法律 推理。从狭义上讲，法律推理是指在法的适用过程中，特别是法官裁 判逻辑思维活动。 因为，只有法官具有根据确认的