NOS评分量标准表格中文版本及实例解析总结计划.docx

NOS评分量标准表格中文版本及实例解析总结计划 NOS评分量标准表格中文版本及实例解析总结计划 PAGE PAGE4 NOS评分量标准表格中文版本及实例解析总结计划 PAGE 病例比较研究的质量评估标准 该标准包含3个方面的评论：病例组与比较组选择方法、露评估方法。评论后星数（☆）越多质量越好，最好为  病例组与比较组的可比性、 接触暴 10颗☆。一般起码 5颗☆以上的研 究能够被归入荟萃剖析。 例1一篇对于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究 （RiskofLeukemi aandMultipleMyelomaAssociatedWithExposuretoBenzeneandOtherOrganicSo lvents:EvidenceFromtheItalianMulticenterCase-ControlStudy ），白血病患者 86例，比较人群 1278例，多发性骨髓瘤患者 263例，比较人群 1100例，结论是尚不可以得  5 出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。  评论以下：对白血病和多发 性骨髓瘤的诊疗和定义明确、正确，比较组来自社区健康人群，病例组与比较组有可比性， 用多要素 Logistic 回归剖析校订混淆要素，采纳盲法面谈的方法进行病例组和比较组问卷 检查，工业接触浓度等级采纳特别的工业基础问卷和专家现场评估裸露珠平的方法， 但未提 及病例组能否为连续病例及其代表性（ -☆），也未说起问卷检查的无应答率（ -☆），整体 评论为8颗☆，属于质量高的文章。 行列研究的质量评估标准 从行列的选择、可比性和结果丈量 3个方面进行评论，最高星数是 10颗☆。 例2一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险要素的行列研究 PositiveAssociationofFarmorRuralResidencewithAcuteMyeloidLeukemiaI ncidenceinaCohortofOlderWomen  ），此中  79例患者发生急性髓系白血病，  乡村居住 为一个发病的高危要素。评论以下：裸露行列的代表性较差，由于仅 42%的老年女性赞同参 加这项研究，并且与不一样意参加的人群进行基线状况比较有必定的差别， 因此可能存在必定 的选择性偏倚（ -☆）；裸露行列和比较行列来自同一人群，诊疗明确；采纳问卷方式咨询 裸露要素，属于盲法检查，可是研究对象自己填写检查表，可能存在必定偏差（ -☆）；在 研究之初清除原有肿瘤患者，不作为研究对象；行列可比性好，并对重要要素进行校订；随 访时间较长，从 1986-2002年，共16年；但未说起失访率（ -☆）。整体评论为 7颗星，质 量较高。