论我国死刑适用存在的问题及完善.docxVIP

论我国死刑适用存在的问题及完善 论我国死刑适用存在的问题及完善 论我国死刑适用存在的问题及完善 摘 要 死刑问题是一个古老但历来颇受世人关注的活题。原因在于, 死刑关系一个人的生死。死刑制度在世界和我国的发展和现状如何? 我国死刑适用存在的现实问题有那些? 我国能不能废止死刑? 如能在短时间内完全废除死刑, 我国将如何完善其自身法律, 以适应文明社会的要求? 关键词 死刑 死刑适用 死刑废止 一、我国死刑适用存在的现实问题 相比与世界各国刑法中死刑的普遍废除或严格适用, 我国的死刑的适用问题存在着诸多现实问题: 第一、适用对象的实质性限制条款, 没有得到充分重视和严格执行。我国刑法第48条对于死刑适用对象做了实质性限制:“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子”。“只适用于”, 立法强调了死刑的适用是特例, 必须严加限制。“罪行极其严重”, 应当从主客观两方面判断, 即犯罪行为在客观方面具有极其严重的社会危害性, 犯罪人在主观方面具有极其严重的主观恶性。也就是1979年刑法第43条所谓的“罪大恶极”。不仅要客观上“罪大”, 而且要主观上“恶极”, 二者缺一不可。客观上“罪大”, 主要考查犯罪行为及其危害后果的严重性; 主观上“恶极”, 主要考查行为人犯罪时主观罪过的恶劣程度及其人身危险性的严重程度。司法实践中, 时有出现犯罪人罪大恶不极或恶极罪不大, 却被判处死刑的情况。前者如受害人有严重过错、甚至长期欺压犯罪人而致后者实施恶性杀人行为; 后者如犯罪人长期恶霸一方, 吃、拿、卡、要, 民愤很大, 但并未造成他人死亡等重大危害后果的妨害社会秩序案件。这两类情况事实上都不符合适用死刑的条件。“罪行极其严重”的犯罪, 应当是刑法规定有死刑的某一种犯罪中, 比较而言最严重的罪行。一起犯罪案件, 并不能孤立地判断行为人是否“罪行极其严重”。双方斗殴中一方导致另一方死亡, 被害人可能身中数刀, 可能死状惨烈, 孤立地看, 必然认为犯罪人“罪行极其严重”。但比之有预谋地杀害无辜者的杀人案件、为绑架勒赎杀害无辜者的杀人案件、持枪在公众场所滥杀无辜者的杀人案件, 前者的罪行只能说是“严重”, 而不能说是“极其严重”。但在司法实践中, 往往出于“严打”的需要, 或出于“社会安定”的需要, 即防止受害人家属“上访”的需要等等, 对于“罪行极其严重”做了扩大的理解或解释, 使死刑条款被滥用。 第二、死刑缓期执行制度没有得到充分重视和严格执行。我国刑法第48条又规定:“对于应当判处死刑的犯罪分子, 如果不是必须立即执行的, 可以判处死刑同时宣告缓期2年执行. ”这就是我国刑法上独创的死刑缓期执行制度. 适用死缓的条件有二:一是“应当判处死刑的犯罪分子”, 二是“不是必须立即执行的”。所谓“应当判处死刑的犯罪分子”, 当然是“罪行极其严重的犯罪分子”, 也就是说, 所有应当判处死刑的犯罪分子, 都应当首先考虑适用死缓, 除非他属于“必须立即执行的”。那么, 在确认犯罪人罪该处死的前提下, 如何认定死刑必须立即执行呢? 基于我国刑法适用死刑的目的和死刑发挥的现实功能, 本来, 我国刑法上独创的死缓制度, 是严格限制死刑适用的又一道“拦洪坝”, 如果适用得当, 无疑可收奇效。但在司法实践中, 这一制度的运用走形了, 事实上被作为死刑和无期徒刑之间的又一种刑罚方法来适用。罪当判处死刑的犯罪人, 往往并非“不是必须立即执行的”就适用死缓, 而是要具备法定的或酌定的从轻、减轻情节才适用死缓。 第三, 死刑复核权的下放, 使一大批案件的死刑复核程序名存实亡。死刑适用的“方便化”使死刑适用率大幅度上升。我国刑法第48条第2款规定; “死刑除依法由最高人民法院判处的以外, 都应当报请最高人民法院核准。死刑缓期执行的, 可以由高级人民法院判决或者核准。”这就是死刑复核程序。死刑复核是在一审、二审程序之外, 对于死刑案件的特别监督程序。每一宗判处死刑立即执行的案件都要逐级上报最高人民法院核准, 这种程序上的繁难性必然在客观上限制死刑适用的数量, 也有利于最高人民法院在全国范围内宏观把握死刑适用的平衡。通过个案审查和对一些死刑判决的否定, 又自然会使下级法院更加慎用死刑。 二、我国死刑制度的发展趋势和完善途径 我国死刑适用现在虽然存在着诸多现实问题, 但就我国目前的法制发展水平和刑事法制状况而言, 我国的死刑制度目前都不宜完全废除。因此, 对适用死刑严加限制便成为现在我国面临的一个具有重大理论实践意义的现实问题。笔者认为将从如下方面对我国的死刑制度适用加以限制和规定: 第一、作好“最严重的犯罪”的界定。我国已经签署并有待批准《公民权利和政治权利国际公约》。该《公约》鼓励缔约国废除死刑并