公司法三个制度.docxVIP

PAGE 1 法人格否认制度（来源、方式、适用） 法条：第20条第3款 “股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任” 引入此规则的原因：股东滥用公司人格的普遍性和严重性 滥用公司人格做法： 设立空壳公司； 公司资本严重不足； 公司在形式上形骸化； 利用公司于不正当目的（股东利用公司故意逃避合同义务或者法定义务）； 股东与公司或者姐妹公司之间的混同（资产部分、账簿联合、人事交叉、业务混同） 我国引入规则方式：制定法原则性引入 优势：可预测性，可以使行为人迅速地把握规范，对照践行，避免违法之风险，并保证执法的统一公正 劣势：作为一般规则对个别案件的局限性； 作为有限规则对无限客体的局限性； 作为模糊规则对确定事项的局限性； 作为刻板规则对丰富内涵的局限性 适用： 公司类型：封闭的有限责任公司最多，股份有限公司、上市公司同样普遍存在（所有） 债的类型：倾向于非自愿债权人（自愿应当从严把握因为其自愿选择承担风险） 反向适用场合：特定场合下反向适用，让子公司承担母公司的债务，保护债权人利益 一人公司场合：64条特殊规定，如何适用？ 体系角度是总与分的关系，也需要满足20条的要件 债权人同时需要根据第20条证明其债权收到严重损害（不履行到期债务等） 除财产混同之外的混同，举证责任无需倒置 适用注意点： 严格把握构成要件 客观要件：滥用公司法人独立地位和股东有限责任的 主观要件：为了逃避债务的目的 结果要件：使公司债权人利益受到严重损害 分配证明责任 应该减轻公司债权人的举证责任，只要可以证明股东有出资不足或虚假，公司资本严重不足，财产、业务及人事混同，以及股东与公司之间存在大量交易行为即可 进一步的证明责任专职公司股东→提出相反证据证明不存在20条的情况 从严控制提起本规则的主体范围 除了公司的债权人，代表公共利益的政府外，不允许公司自身或者股东为了某种利益申请解开公司面纱之诉 独立董事制度（来源、适用、作用、条件） 来源背景 美国“非雇员董事”→英美公司设立外部董事（非利益相关者）→70年代美国独立董事→将独立董事作为改善公司治理的必要措施→主张董事会的独立性，成员大多数由独立董事充任 适用--我国现实基础 强董事会和弱董事： 现代广泛认同梅斯的观点：董事在董事会只有三个基本职责 向管理层提供建议和咨询；监督经理层；危急时刻做决策 董事会内部分化： （英美国家区分执行与非执行董事：执行董事掌握经营信息、控制经营管理） 无划分：我国非执行董事为多数的董事会占统计样本的比例接近九成（日本五成） 专职与兼职、经营与非经营的董事会分化现象→董事会功能弱化、经营董事专权 适用--需要董事会的改造 重构董事会 方法：将非执行董事 改造为符合一定“独立性”要求的独立董事 强化其权利以平衡董事会内的执行董事与非执行董事的对抗 确认董事会的监督职能 事前、事中（监：事后的监督） 妥当性监督（监：合法性监督） 行使监督职能的便利与优势的对比： 可以在股东大会召开前公开向股东征集投票权 制度的作用 监督、制衡作用： 大陆法系由于二元制结构而不十分强调董事会的监督权，但现在在加强 独立董事的职权： 重大关联交易需认可；向董事会提议聘用或者解聘会计师事务所； 向董事会提请召开临时股东大会；提议召开董事会； 独立聘请外部审计机构和咨询机构；对上市公司重大事项发表独立意见； 可以在股东大会召开前公开向股东征集投票权 参与一定决策： 需要在一定范围内，必须与经理层保持距离 构建制度（前还有 培养选拔人才、知情权） 确立独立董事对公司经营层进行监督的评估体系 量化执行董事及管理层的评估，并公之于众（或者明确问责机制） 引入次级委员会： 证监会现在有动向，可以细化独立董事的职能 建立独立董事的利益激励机制（持股？薪酬？） 破产管理人问题 法律地位与责任 地位： 没有系统学说 1、特殊机构说：属于依照法律规定接管破产企业并对之进行清算的特殊机构 2、破产企业的法定代表人说： 由于破产企业法人人格尚在，破产管理人所为行为法律效果皆归属于破产企业 3、清算机关法人说：破产管理人是一个新的法人机关 责任： 行政违法 行政违法且对破产财产造成了实质或潜在的危害。 对破产管理人的处罚包括了罚款、吊销执业许可等措施。 民事赔偿责任 采用过错推定，标准低 刑事违法 妨害清算罪等、需加强 制度缺陷与完善 缺陷： 破产管理人的指定 破产管理人的指定缺乏债权人的