共同故意伤害的责任认定探析.docxVIP

共同故意伤害的责任认定探析 共同有意损害的责任认定探析有意损害是多发性犯罪之一，司法理论中，在多人参加的有意损害犯罪中，各个共同行为在详细案件中施行的形式及行为程度各不一样。有的表现为互相混打，有的表现为一对一的分散殴打，还有的是多数人殴击少数几人或一人。从后果来看，有的造成单一的重伤或死亡后果，也有的一案中死伤后果并存。有的伤亡后果由一人所致，有的由数人共同所致。因此，对各个共同犯罪人定性难度较大，同时，由于现行刑法对该方面规定的较原那么，给案件的定性带来操作上的不便。其中，对未造成别人重伤或死亡的加害人怎样处理，在司法理论中争议最大，甚至，各地出现不同的判例。笔者现将办理案件中遇到的一些争议问题作粗浅讨论及分析，以求共识。争议一、在多人参加的一对一分散进展的有意损害案中，各加害人的行为始终针对各自固定的对象施行，互相之间没有协调、协作的，假如有人造成别人死伤后果的，其他各加害人对该后果是否也应共同担当责任？有观点认为，各自加害人对共同斗殴行为所可能造成的危害结果都有预见，但都实行了放任看法，各个共同犯罪人也都施行了殴打别人的行为，只是各自施行的对象不同，共同犯罪人之间已构成共同犯罪，因此，每个共犯在刑事责任的担当上都要对全部共同犯罪人的全部行为造成的危害结果负责。笔者认为，虽然各加害人都有殴打对方多人的有意，但对其他加害人施行的行为所造成的结果没有起到作用，即对该危害结果没有共同的行为，因此，各加害人应只对自己的加害行为及其结果负责。但是，假如有人造成别人重伤或死亡后果的，除加害人外，本次犯罪活动的组织、策划、指挥者也应对此严峻后果共同担当有意损害罪或有意杀人罪的刑事责任，对其他参加人，假如其行为符合寻衅滋事或聚众斗殴的构成要件，应担当寻衅滋事罪或聚众斗殴罪的刑事责任。如李某有意损害一案：李某、许某与崔某、黄某发生争吵，后崔某、黄某至李某处，与李某、许某发生互殴，其中李某与黄互殴，许某与崔某互殴。互殴中，李某掏出刀追打黄某，后李某追上黄某，用砍刀砍黄某，造成黄某重伤。本案中，虽然许某有殴打崔某、黄某的有意，但均系一对一的分散互殴，许某对李某施行的行为所造成的结果没有共同的行为，因此，许某应只对自己的加害行为及其结果负责，而不应对胡某的损伤后果担当共同责任，李某的行为构成有意损害罪，许某的行为不构成有意损害罪。争议二、对于共同加害人事前没有明确的损害有意，但在共同加害中有人造成对方死伤后果的，其他加害人是否应共同担当责任？有观点认为，共同加害人之间事前没有明确的损害有意，对其别人在共同加害中造成的死伤后果是意料之外，不应担当共同责任。笔者认为，应依据当时的详细状况来详细处理：1、假如行为人均知道当时的状况及用法的工具足以致人伤亡的，并均一起施行加害行为，后造成损害结果的，对挺直行为人应定有意损害罪，对其别人也应以有意损害罪惩罚，但可依法从轻、减轻或免除惩罚。如胡某、王某、陈某、刘某有意损害案：胡某在建房时因清理垃圾与邻居贾某争吵起来，后各持木棍互殴起来。胡的帮工刘某、王某、陈某见状也均持木棍殴打贾某，其中王某殴打了贾某的头部，后经鉴定，贾某头部伤势程度达轻伤。有观点认为，只有王某的行为构成有意损害罪，其别人员因未打贾的头部，损伤后果不是他们造成的，不构成犯罪。笔者认为，胡某、刘某、陈某、王某均一起用木棍殴打贾某，是共同加害人，是在一个有意范围支配下施行的一样程度的加害行为，均知道当时的状况及用法的工具足以致贾某受伤，造成贾某轻伤的后果没有超出他们的犯意，因此，胡某、陈某、刘某也应对贾某的损伤后果担当共同责任。2、假如共同加害人事前没有共同损害的有意，也未意料会有明确的损害结果，如造成损害后果的，对挺直后果的施行者和首要分子可定有意损害罪，对于其他参加人不定有意损害罪。如郭某、金某有意损害案：郭某、金某均系某公司保安，一日，两人在门卫室当班时，卢某等人来向两人索要爱护费，两人与卢某等人发生争吵后，卢某等人殴打郭、金二人，后公司员工赶来，卢某等人逃跑，金某追上拉住卢某，郭某上前向卢某脸部打了一拳，致卢某鼻骨粉碎性骨折，人体损伤程度属轻伤。本案中，郭某、金某事前没有共同损害的有意，金某拉住卢某时也未意料到会有明确的损害后果，因此，郭某的行为构成有意损害罪，金某的行为不构成有意损害罪。争议三、共同参加人事前有施行有意损害的共同有意，在共同加害行为中，某人或某几人的行为强度明显超出了共同有意范围并造成别人重伤、死亡后果的，即实行过限，对其他共同参加人应如何处理？有观点认为，共同参加人事前均有共同加害的主观有意，客观上都施行了加害行为，因此，不管其当时的作用如何，是否挺直致人重伤、死亡，都不影响其作为共同犯罪人的地位，应都对整个后果担当责任，都构成有意损害或有意杀人罪。笔者认为，首先要严格区分实行过限行为