重庆市少云建筑安装工程有限责任公司诉重庆市劳动和社会保障局工伤性质认定二审案.docxVIP

重庆市少云建筑安装工程有限责任公司诉重庆市劳动和社会保障局工伤性质认定二审案 PAGE 1 重庆市少云建筑安装工程有限责任公司诉重庆市劳动和社会保障局工伤性质认定二审案 法律文书 2021年8月  重庆市少云建筑安装工程有限责任公司诉重庆市劳动和社会保障局工伤性质认定二审案 重庆市第一中级人民法院行政判决书（2005）渝一中行终字第335号上诉人（原审原告）重庆市少云建筑安装工程有限责任公司，住所地重庆市铜梁县巴川镇迎宾支路234号。法定代表人蒋真伟，董事长。委托代理人蒋霞，该公司总经理。委托代理人罗世华，重庆利安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市劳动和社会保障局，住所地重庆市渝中区人民路13号。法定代表人史锦杰，局长。委托代理人徐晓艳，该局干部。委托代理人焦咏雪，该局干部。被上诉人（原审第三人）黎忠玉，女，1982年3月29日出生，汉族，务农，住址重庆市铜梁县巴川镇梯子村10组。重庆市少云建筑安装工程有限责任公司（以下简称少云建筑公司）因诉重庆市劳动和社会保障局（以下简称市劳动局）工伤性质认定一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2005）中区行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2005年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人少云建筑公司委托代理人蒋霞、罗世华；被上诉人市劳动局委托代理人徐晓艳、焦咏雪；被上诉人黎忠玉均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院公开开庭审理并经庭审质证认定如下事实：2004年1月12日，少云公司与陈榆等三户签订了《建设工程施工合同》。当日，双方再签订《建设施工合同补充协议》，约定：前述《建设工程施工合同》所订条款是为了办理有关手续而订，不是少云公司与陈榆等三户的实际实施房屋建筑工程合同；少云按平方米收取的管理费，是少云公司不定期进行安全、质量检查的管理。同时，少云公司与陈榆已签订了《目标责任书》，确定陈榆为拆迁还建房户项目负责人。同年2月5日，陈榆等三户与陈彬签订了《施工协议书》，将还建房工程承包给陈彬。陈彬又雇请黎忠玉在该工地做杂工。同年3月31日，黎忠玉在担送混凝土时不慎摔伤，导致腰椎骨折。黎忠玉之夫向铜梁县劳动和社会保障局提出工伤认定申请，铜梁县劳动和社会保障局于2004年10月18日作出黎忠玉受伤属于工伤的《工伤认定决定书》。少云公司对此决定不服，向铜梁县人民政府申请复议。铜梁县人民政府于2005年2月7日撤销铜梁县劳动和社会保障局的《工伤认定决定书》，并限期重新作出认定。铜梁县劳动和社会保障局于2005年3月2日重新认定黎忠玉受伤为非因工受伤。黎忠玉不服该认定，乃向市劳动局申请复议，市劳动局于同年5月16日作出渝劳社复决字（2005）68号《行政复议决定书》，认定黎忠玉受伤属工伤。一审法院认为：重庆市劳动和社会保障局印发的《关于实行劳动合同制度若干问题的处理意见的补充意见的通知》第二条规定，用人单位在实行承包经营（生产）时，凡发包给不具有用人主体资格的其他单位或自然人的，其他单位或自然人使用的人员与发包单位存在劳动关系。本案中，具备建筑施工资质的少云公司与陈榆等三户自然人签订了《建设施工合同》及《目标责任书》。且在重庆市建设工程质量监督站备案的《重庆市建设工程质量监督登记表》和铜梁县建筑管理站备案的《建筑工程施工许可申请表》中施工单位均是少云公司。后作为拆迁还建房户项目负责人的陈榆又将部分工程发包给无建筑施工资质的自然人陈彬，而伤者黎忠玉系由陈彬雇请做工的，故黎忠玉与施工单位少云公司存在劳动关系，黎忠玉在施工过程中受伤，依法应认定为工伤。据此，市劳动局作出的渝劳社复决字（2005）68号《行政复议决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予支持。至于少云公司以与陈榆等三户签订的《建筑施工合同补充协议》为据而提出的免责请求，原审法院认为该协议实为双方为规避相关法律的规定而签订，对其内容不予采信。故判决维持市劳动局作出的渝劳社复决字（2005）68号《行政复议决定书》。上诉人少云建筑公司上诉称，上诉人从未实际承建陈榆等三户还建房，是陈榆、陈华、陈久千三拆迁户擅自将其还建房发包给陈兵。陈榆不是上诉人单位的工作人员，其与他人签订的协议是代表三拆迁户建设方。原审对《目标责任书》复印件予以采信不当，认定事实错误。请求依法撤销一审判决，撤销市劳动局作出的《行政复议决定书》。被上诉人市劳动局答辩称，黎忠玉与少云建筑公司之间已经形成事实劳动关系，黎忠玉在工作中受伤的情况符合《工伤保险条例》关于认定为工伤的规定。请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。被上诉人市劳动局在法定期限内向原审法院提供的证据材料有：1、陈榆与少云公司于2004年