“扶不扶”背后的法律问题研究及应对策略.docVIP

“扶不扶”背后的法律问题研究及应对策略 摘要：行人相撞的“扶不扶”问题已经成为社会关注 的热点。事实上，以莫须有之事实让施以援手的人承担责任 是极其困难的；仅仅因为搀扶推定出本不存在的相撞也是不 可能禁得起理性检验的。明晰法律关于扶不扶的回答，具有 重要的现实意义。 关键词：一般侵权；扶不扶；公平责任 一、 扶不扶问题的本质及难点 站在中立消极公正的司法角度考察；或者剔除一切带入 的主观偏见，站在无知之幕的背后审视， “扶不扶”问题本 质上是两个同样无助的人在寻求法律的帮助。他们既没有能 力证明双方相撞与否，也没有能力证明双方的过错与否，法 律保护任何一方，都是伤害一方，现状难以权衡。此类问题 的难点在于由证据不足导致的事实不清。法官须针对实际发 生的案件事实作法律上的评判，行使裁量权必须以事实为前 提。而事实难以被完全还原以及现有证据的有限，使得法官 要在绝境中思考。对于这一难题给出现行法的结论也是本文 的意义所在。 二、 扶不扶问题的情形归纳 根据一般问题的考察，可以引申出一个模型、两个问题 情形。a、b均为行人，a倒，b扶，a向b求偿。面对“扶 不扶”这一关乎侵权与否的问题，必定要分析 a 倒与 b 之间 的因果关系，在双方均为行人的一般情形下，我们可以把他 进一步的转化为判定双方是否相撞的问题。再根据实际情况， 引出两个具体情形：情形 1：无有效证据证明双方相撞。情 形： 2：双方相撞，无有效证据证明过错归属。 关于社会舆论是否要进行考量的问题。对于具体案例， 法官会牵扯对于具体社情的考量。然而唯有独立的司法才能 取得双方的认同，确定法律的权威。当舆论试图让法官对某 一方的诉求进行保护，这只会导致法官无从决策。因为在此 所牵涉到的是人的利益、人的命运，还有不同的正义观念和 评价。对这里的冲突做出的裁判注定要冷落某一方，并且其 程度往往足以伤及他对法的感受。因此解决之道，不能过多 考虑主观的情感诉求，而要回到现实的客观的法律中去寻找 确定性。 关于“撞与未撞”能否采用事实推定的问题。一切推定 皆是从已知推出未知，由此产生的判断具有或然性。贸然使 用事实推定弥补证据不足，是对于客观真实的盲目追求，违 反效益原则，且不具有可操作性。明知不可为而为，则会使 事实推定在实践中产生严重背离客观事实的危险。扶不扶问 题的争议核心就在于撞与未撞的事实具有不确定性。因此对 于“撞与未撞”的认定应严格依照证据规则，不宜采用事实 推定。 三、对模型的法律分析 对于情形 1 的分析，即对无有效证据证明双方相撞的法 律分析。在一般侵权的逻辑中，有需要被证明，除特殊规定 外，无是不需要被证明的。根据最高院出台的民事诉讼法司 法解释，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关 系的基本事实承担举证证明责任。 a 要 b 赔偿，首先需要证 明 a 的跌倒系由 b 引起的。如果无法证明 a、 b 相撞的话， 就无法证明有。也就是说，在法律事实的认定中，一切都还 是处在无的状态。 即 a、b 未相撞。 根据民事诉讼法的规定， 应以未能尽到举证责任为由驳回原告的诉讼请求， b 无需承 担任何责任。所以，如果真的只是乐于助人者，那就不需过 于担心被诬陷的问题。虽然在此基础上，也存在实际的伤人 者得以逃脱法律责任的可能。 根据部分媒体的失实报道，有人会误以为仅仅出于 b 扶 a 就会被认定为有责任，继而适用公平责任被迫赔偿莫名的 款项。实际上， “一方当事人的损害必须和另一方当事人有 关联，这是公平责任原则适用的前提条件” 。如果看到有媒 体宣传所谓“因扶人被判承担责任”的案例，一定是有实质 上与损害联系相关的重要事实被媒体断章取义的掩盖了。片 面的信息不等于甚至会背离真实，要不被误导，还需理智对 待。 对于情形 2 的分析。证人证言、影像资料或者 b 的自认 等，都可以对双方相撞这一事实进行确认。在此之后，由于 无法确定责任归属，进行实体法的考量就要考虑过错责任与 无过错责任之外的法律规定，也就是之前所说的公平责任。 在此情形下，不分担损失则被侵权人将受到严重的损害，有 悖于民法的公平、正义观念，因而必须对被侵权人的损失采 取分担损失的方法予以补救。如前所述，双方均无法证明责 任的归属，但 a 的损失是由于双方相撞引起的，所有的损失 由 a 一人承担，有悖公平。在其基础上，可以认定为符合公 平责任的适用条件。再依据具体情形，确定分担比例。如果 b 可以在此基础上证明 a 负有责任，则可适当减少自己分担 的比例。 四、运用模型对实际案例的反思 彭某案，排除不符合证据要求的所谓证据之后，答案显 而易见，原告因举证不能而败诉，或许通过一审的推定使南 京老太获得了部分必要的补偿，但它给社会带来的严重负影 响以致于最后不公开的调解成为了此案唯一显得妥当的解 决方案。