公司诉公司等纠纷一案代理词.doc

第 PAGE 第 PAGE 3 页 盛君伟业 宏君大志 公司诉 公司等 纠纷一案代理词 尊敬的合议庭： 江西盛宏律师事务所依法接受本案原告委托，特指派 律师担任其一审诉讼代理人，代理人现依据本案客观事实，结合国家相关法律，针对本案争议焦点，发表以下代理意见： 一、关于本案基本事实 （一）原告与被告 公司已签订合法有效的质押协议 首先，原告与被告签订的《担保合作协议》、《保证金合同》相互间存在关联，形成锁链，构成一个整体，可以证明 公司与原告签订了书面质押合同， 公司为其担保客户的借款提供保证金质押担保。银昌公司也承认签署上述合同系其真实意思表示，并认可其向约定的保证金账户缴存的资金具有金钱质押的性质。 其次，案涉保证金账户内资金已以特定化形式交原告占有。从合同约定及履行来看， 公司与原告明确约定保证金账户为“ 保证金-江西 公司缴存户”。从案涉账户名称来看，该账户也符合特定化要求。案涉账户名称为“ 保证金- 公司缴存户”，该户名明确了账户的特征为保证金账户，明显区别于一般企业存款户。此外，案涉《担保合作协议》和《保证金合同》均明确约定，保证金自存入之日起即转移为原告占有，在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经原告书面同意， 不得动用，且在主合同到期时，原告有权划收保证金。据此， 公司实质上丧失了对案涉保证金账户的控制权和管理权，原告取得了案涉保证金账户的控制权和管理权。并且，从案涉账户资金状况及流向来看，账户内资金均是银昌公司按照《担保合作协议》和《保证金合同》约定缴存的。原告退还其内资金或直接扣划其内资金均系按照合约约定进行。除此之外，该账户并未与第三人发生任何资金往来和结算。上述情况表明， 不能自由支配案涉账户，保证金账户在事实上处于原告管理和控制之中。 综上，原告与 公司之间的保证金质押关系成立并生效，保证金质权已设立，故原告对“交行保证金-江西银昌担保有限公司缴存户”账户内保证金享有有限受偿的权利。 （二）（2014） 执字第 号执行裁定书冻结的存款为010000072的保证金，该笔保证金所担保的债权尚未得到清偿前，法院应停止对该笔资金的执行。