华为之殇分析和总结.docx

【雄文】华为之殇 美国汤森路透公司发布的2015 年全球百强创新机构排名与2014 年相比发生了一个细微变化：2014 年华为技术有限公司（下文简称为华为）作为唯一一家中国大陆机构在 2015 年的排名中首次上榜，但是时隔一年，所有中国大陆机构全军尽墨，均无缘榜单，为何连专利实力雄厚、声名远播、早已成为民族企业标杆的“大华为”都未能蝉联世界创新百强呢？ 一、盛名之下 （一）评定指标 上述创新百强机构的评定标准包括专利总量、专利授权率、全球化（即同族专利情况）和影响力（若干年内每家受评机构专利被他方在后申请专利引证的数据- 不包括自引）等四个要素。 前三个要素属于常见评定指标，但均有一定局限性，因为受评机构专利数量多、授权率高等并不等同于其创新度能力真的较强，也不能证明相关专利技术真的先进、成熟或可以得到产业和市场的认可、青睐；事实上，一些财力雄厚、深谙专 利游戏规则的机构出于各种目的，会通过大量专利申请“刷数据”，导致对相关要素的评判失实、失真。 因此上述四个要素之中只剩下影响力要素（被他方在后申请专利引证数）相对比较客观、可信、不容易受人为操控，原因在于：不管他方引用在先申请专利的目的是为了介绍技术背景情况，或是为了继承、改进、改善、替代甚至推翻其引用的专利技术等，都在一定程度上说明引用方对其引用专利技术进行了研究和了 解，因此被引用的专利技术虽然存在一定缺陷，但应该是可行的和具有一定先进性的，因而对在后申请的专利产生了某种影响。 笔者认为分析被他方在后申请专利引证数时，还应当排除被专利局审查员引用的数据（该来源在被他方引用的专利数据中占据较大比重），主要原因在于：首先， 审查员毕竟不是本领域的实际研发技术人员，其对引用专利技术的理解、认识难免会有所偏差和不足；其次，审查员引用他方专利一般只是为了评判待审专利的 “三性”，不会去考虑或验证引用专利技术的实际先进性、成熟度和可行性等问 题；最后，审查员可能会引用同一申请人的在先专利申请来审查在后的待审专利， 而此类情形不属于他引专利范畴。 （二）他引专利排名 笔者按照上述思路，利用汤森路透的 Thmonson Innovation 平台对高通、三 星、爱立信、思科、苹果和华为等著名通讯企业的专利申请和被他方专利引用的状况进行了检索，具体结果如下： 表 1：1990-2016 年 3 月相关公司专利申请状况表 公司名称 专利总量（未去同族） 被他方在后专利引用数（去同族，去审查 员引用） 高通 214094 6895 苹果 57254 5375 三星 176207（H04 大类电通信技术） 8675（H04 大类电通信技术） 爱立信 197617 12465 思科 34292 3733 华为 151081 1313 由于三星公司的专利涉及范围广泛，数量特别巨大，因此本文将其专利限定在通讯技术最集中的 IPC 分类号 H04 大类（电通信技术）之内。 从表 1 的专利总量上看，华为虽与高通、三星、爱立信等公司存在一定差距， 但其拥有的专利量已非常惊人，基本具备与国际顶级通讯公司分庭抗礼的实力。但在他方专利引用数量方面，华为与国外有关公司的实力对比优劣立判，差距悬殊，国外有关公司在被他方专利引用数、以及他方专利引用数与专利总量之间比例等方面均远超华为，可以说华为在该数据指标之下被打回了原形。 通讯领域的技术涉及范围广泛、种类繁杂，各种产品、技术日新月异、层出不穷， 市场竞争残酷激烈，上下游产业链经营者之间的技术、标准和产品不断融合、改进和发展，因此享有较强技术影响力的企业一般会成为同行追随、研究、借鉴、 改进和超越的对象，这也是表 1 列举国外顶尖公司专利被大量引用的根本原因， 而华为在该方面表现疲软，表明华为专利技术在业界实际影响力方面与国外主要 竞争对手相差甚远。经研究表明，早在2000 年之前，高通、三星、爱立信、思科和苹果等国外大公司专利的年度被引用数就已超过了 1 百件/次的水平，并且所述公司随后每年的被引用数均保持高速增长的态势，这表明所述公司在 2000 年之前就已形成了较强的行业影响力，并且随着时间的推移，这种影响力随着企 业专利技术的发展和市场的扩大而不断增强，体现了强者恒强、强者更强的态势； 但是华为公司却直到 2007 年被引用专利数才过百件/次，并且迄今为止，华为 公司专利的年度被引用数一直停留在 150 件/次左右的水平，始终未能出现上述 国外公司那样急剧上升的趋势，表明华为公司较晚才在行业内形成一定行业影响力，并且常年徘徊不前，难有起色和突破。 （三）他引专利的申请人 本文再对他方在后申请专利引用华为专利的主体情况进行分析研究，具体情况见下表： 表 2：引用华为专利的主要申请人状况表 引用华为专利的主要申请人 富士通 数量（去同族） 64 爱立信 59 N