对死刑复核程序之检察身份探究.docVIP

对死刑复核程序之检察身份探究 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：对死刑复核程序之检察身份探究 2 一、问题的缘起——单一角色的求证与结合冲突 2 二、双重角色的正当性——以公诉权和监督权之协调为视角 5 三、检察机关双重介入之相关程序完善构想 7 (一)机构之确立——与最高人民法院机构设置相对应 7 (二)规则之创立——以修改刑事诉讼法为切入点 8 【注释】 9 [1][2]武汉大学 法学院，武汉 430072 9 文2：对检察建议的认识与思考 10 一、检察建议的特点 10 二、检察建议在当前检察工作中的作用 10 1.有利于提高检察机关的法律监督作用 10 2.有利于提高各单位的依法行政能力 11 3.有利于维护社会稳定和经济发展 11 三、当前检察建议工作中存在的主要问题 11 四、完善检察建议工作的设想 12 1.提高认识，强化培训，掌握检察建议的工作要求 12 2.完善立法，健全制度，确立检察建议的法律地位 13 3.严格程序，健全机制，完善检察建议的督促落实 13 4.改进条线考核标准，注重实效 13 参考文摘引言： 13 原创性声明（模板） 14 文章致谢（模板） 14 正文 对死刑复核程序之检察身份探究 文1：对死刑复核程序之检察身份探究 自最高人民法院宣布收回死刑复核权以来[3]，理论界和实务界开始对检察机关介入死刑复核程序的相关问题展开探讨，但无论从广度抑或深度而言，当前的理论研究仍处于起步阶段。尽管近来少量公开发表的着述对检察机关介入死刑复核程序的相关问题从不同角度进行了探讨，但依笔者看来，这些探讨更多的是立足于演绎逻辑的范式，寻求介入的正当性，并在此基础之上对制度的构建作出回应。但演绎逻辑并不足以使这些论断获得充分的法理支持，如果允许作这样一种假设，即检察机关介入死刑复核程序并不存在逻辑上的冲突，那么作为双重角色扮演者的检察机关又如何处理好自身的角色定位呢?再者，如果允许诉之两造参与死刑复核程序是保证了双方当事人之程序参与权，合乎程序正义诉求的话，那么缺乏合理定位的参与者与监督者的双重身份意味着程序平衡被打破，从而陷入另一种司法不平等的法理争议之中。因此，关键的问题不是检察机关是否应当介入，而在于其究竟是以何种身份介入，倘若以双重身份介入，如何才能对上述司法悖论作出合理的安排。此乃笔者在本文中所关性的问题。 一、问题的缘起——单一角色的求证与结合冲突 与独具中国特色的死刑复核程序相同，探究检察机关介入死刑复核程序的相关问题亦将深深打上“中国制造”的烙印。从分割论或局部论的角度出发，检察机关本身所具备的双重身份应当说各自并不存在法理上的正当性问题，这是程序参与和程序监督的客观需要，亦属于程序正义的合理诉求。 首先，依司法程序之交涉性，司法机关必须在双方当事人参与诉讼过程，并充分陈述、辩论各其主张和根据的前提下方可作出判断{1}。而根据我国《刑事诉讼法》第202条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的有关规定，我国死刑复核程序实行书面审理主义，这种方式造就了两个方面的弊端:一方面，由于死刑复核程序运作中“控辩双方无法参与，辩护人无法到场为被告辩护，社会公众无法参与旁听”{2}，因此诉之两造客观上被剥夺了诉讼参与权，亦即程序基本权。另一方面，正如有学者指出的那样，我国死刑复核程序实际上是“按照行政程序的模式构建的，而不是按照程序正义的基本要求，以诉讼形态予以构建。”{3}因此，这是一种纯粹的行政化运作方式，散失了司法必备之交涉性。此外，由于具体制度架构上的缺陷，实践中普遍出现将死刑复核程序与终审程序合并进行的现象。如二审程序往往删繁就简，径直在二审判决中作附属说明{4}，以此代替死刑复核之专门程序。这种做法不仅突破了我国现行立法之规定，而且也与我国设置死刑复核程序的初衷相悖离[4] 刑事诉讼构造是由“一定的诉讼目的所决定的，并由主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。”{5}死刑复核程序作为一个独立的诉讼程序自然应控、辩、裁三方具备，各自行使其诉讼权利，参与到诉讼中来。同时，现代诉讼机制强调民主与公正，体现在制度层面上便表现为“听证机制”的存在，即审查者应在直接兼听各方观点的基础上作出裁决[5]。富勒也指出:“使审判区别于其他秩序形成原理的内在特征在于承认审判所做决定将对之产生直接影响的人能够通过一种特殊的形式参与审判，即承认他们为了得到对自己有利的决定而提出证据并进行理性说服和辩论。”{6}死刑复核程序作为对刑罚种类中最重之生命刑——死刑进行的一道特别审查程序。其能否正确实