新刑事诉讼法视野下对沉默权的解读.docVIP

新刑事诉讼法视野下对沉默权的解读 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：新刑事诉讼法视野下对沉默权的解读 1 一、沉默权的内涵及渊源 2 二、沉默权存在的合理性 3 (一) 沉默权是人权保障的最低限度要求 3 (二) 沉默权是实现控辩平等的最基本配置 3 (三)沉默权是公民宪法权利的具体体现 3 三、沉默权存在的弊端 4 四、我国新刑诉法对于沉默权的态度 4 五、结语 6 文2：沉默权的立法思考 6 一、沉默权的起源和现状 7 二、沉默权的含义 8 三、在我国确立沉默权制度的必要性 9 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 11 文章致谢（模板） 12 正文 新刑事诉讼法视野下对沉默权的解读 文1：新刑事诉讼法视野下对沉默权的解读 刑事诉讼法素来有小宪法之称，它直接关系到犯罪嫌疑人人身权利的保障，体现一个国家民主法治水平。今年我国新修订的刑事诉讼法正式实施，这次新法的颁布吸引了众多专家学者眼球，其中不乏亮点，比如新刑诉法第50条规定，不得强迫任何人证实自己有罪。虽然此条并未明确规定沉默权，这难免会让人遐想我国新刑诉法对于沉默权的态度，在新刑诉法已正式实施的背景下，本文试着以此视野对沉默权进行解读。 一、沉默权的内涵及渊源 沉默权，简而言之，就是指犯罪嫌疑人，被告人在刑事诉讼过程中对不利于自己的提问有拒绝回答和保持沉默的权利。它包含两项内容: (1) 被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问， 有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被追诉人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判;(2) 犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述， 但这种陈述须出于真实的意愿，禁止官员采用暴力、威胁等强制性手段致使被指控人违背意志作出有罪供述，法院不得把此情形下的供述作为定案依据。 一般认为，沉默权起源于判例法系的英国。17世纪英国公民李尔本因涉嫌出版煽动性书刊被指控，在该案中他拒绝回答不利于自己的问题，结果被法院以藐视法庭罪受到刑罚。刑满释放后，李尔本提出申诉，要求确认自己保持沉默的权利，并且得到了最高立法机构的认可。最早确立沉默权的成文法是1898年的《刑事证据法》，此后沉默权就成为英国刑事诉讼法的基本原则。在美国，沉默权被作为一项宪法权利在联邦宪法修正案第5条体现。具有里程碑意义的“米兰达规则”，也表明一个人在刑事程序的审前和审判阶段均有保持沉默的权利。沉默权在大陆法系国家也逐渐得到认可。法国1897年即确立预审法官讯问时须告知犯罪嫌疑人沉默权以及律师在场权，如今沉默权已成为一项重要刑事诉讼原则。1994修改的《德国刑诉法典》第10章也确立了讯问人员告知沉默权的义务。日本刑诉法第311条规定，被告人可以始终沉默或者对各项质问拒绝供述。意大利、荷兰等国家也都有类似的规定。由此可见，沉默权在英美法系、大陆法系国家迅速发展，对于保护个人权利，限制司法专断有巨大作用。联合国《公民权利与政治权利国际公约》第14条、《联合国少年司法最低限度标准规则》第7 条都有关于沉默权的规定。这表明沉默权作为被指控者一项重要的诉讼权利，在全球范围内已逐步得以确立。 二、沉默权存在的合理性 (一) 沉默权是人权保障的最低限度要求 沉默权的产生与人权保障密不可分。刑事诉讼法基本价值取向就是限制强大的国家公权力，保障被追诉人的私权利。面对强大的国家机关，沉默权的设置就是为被追诉人权利提供合法的保护伞，其核心就在于保护犯罪嫌疑人、被告人:他们有如实供述的权利，也有保持沉默拒绝陈述的权利。这也是一个国家在刑事司法领域中的人权保障状况、司法文明进步程度的具体反映。 (二) 沉默权是实现控辩平等的最基本配置 现代诉讼的基本模式是: 控辩平等对抗、法官居中裁判。而在整个诉讼阶段，控方代表国家公权力追诉和惩罚犯罪，掌握国家机器，具有雄厚的资源和较大的权力。而被追诉人显得相当弱小，导致控辩双方先天差距较大，明显体现出双方力量的不平等。所以沉默权的设立有利于向被追诉人权利倾斜，以权利制约权力，增加控方取得证据证明被追诉人罪行的难度。反之，若让被追诉人自证其罪，只会加剧控辩双方不对等，难以实现控辩双方的平等对抗。 (三)沉默权是公民宪法权利的具体体现 言论自由是一个国家的公民所享有或拥有的一项最重要、最基本的宪法权利， 它主要是指公民所享有的表达意见、寻求信息、接受观念、传播思想的自由。言论自由包括公民作为和不作为两方面内容，而沉默的权利和自由， 正是公民言论自由的应有和固有的内容。可以说， 正是公民的言论自由， 奠定了沉默权的宪法和法理基础，因此，该制度早已写入《世