案例分析题集.docx

案例分析题集 1.2003 年 11 月 12 日晚 11 时许，原告方某因住在邻居的李某家喧闹，影响其母亲手术后休息，便拉了李家的电保险闸。为此，李某与原告方某发生争吵，进而厮打起来，在众邻居的极力劝阻下才平息了事态。后来经法医鉴定，原告方某、李某均为轻微伤。2003 年 12 月 5 日，被告区公安分局以原告方某殴打他人为由，做出第 010311 号治安管理处罚裁决书， 决定对方某处以 15 天行政拘留。原告不服，向某市公安局申请复议，市公安局经复议维持原处罚决定。原告对该复议裁决仍不服，遂向某区人民法院提起行政诉讼。 问：本案中公安分局的行为属于什么性质?其对方某的处罚是否合理? 答：本案中公安分局的行为称为行政行为。所谓行政行为是指国家行政机关规定行政措施，制定行政法规，领导行政工作，管理公共事务，并产生法律效果的行为。行政行为以其对象是否特定为标准可分为抽象行政行为和具体行政行为，行政行为以受法律规范拘束的程序为标准可分为羁束行政行为和自由裁量行政行为。 本案中公安分局对方某处以 15 天行政拘留的处罚行为，既是具体的行政行为又是自由裁量的行政行为。但公安分局在作出自由裁量的行政行为时存在显失公正的问题。原告方某 因故意挑起事端，殴打他人，造成对方轻微伤害，被告区公安分局据此给予了原告最重的行 政处罚——拘留 15 天；原告的邻居李某对原告挑起事端的态度是各不相让，在相互殴打中， 造成原告方某轻微伤害，而被告对此却不作任何处罚。被告所作的处罚显然畸轻畸重，属对 同类违法行为给予一重一轻的处理。区人民法院经审理认为：原告方某挑起事端，并殴打他 人造成对方轻微伤害，应受治安管理处罚。原告邻居李某在相互殴打过程中亦造成原告轻微 伤害，亦应受治安管理处罚，但被告对李却未作任何处罚。故被告对原告方某的处罚显失公 正，应当依法予以变更。 某刑警队侦察员邢某着便装执行任务时，看到熊某正在商店购买东西。邢某上前要熊某跟他走一趟。熊某知其是侦察员，于是撒腿就跑。邢某抬起警棒，朝熊某喊“站住”。随即朝熊某砸去，正中脑部，将其打倒在地，熊某死亡。 问：(1)根据《国家赔偿法》的有关规定，国家是否对熊某的死亡承担赔偿责任? 答：国家赔偿是依照有关法律规定，国家机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成的损害，由国家对受害者予以赔偿的一种法律制度。根据我国 的法律规定，公民、法人和其他组织请求国家赔偿必须具备以下要件：①国家侵权的行为主 体必须是国家机关和国家机关工作人员。②国家侵权行为主体必须是国家机关及其工作人员 行使职权的行为。③行为主体行使职权的行为必须是违法行为。④行为主体的违法行为必须 给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害。侵权行为与损害结果之间有因果关系。 根据《国家赔偿法》第 15 条第(五)项，行使侦查、检查、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时，“违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的”，受害人有取得赔偿的权利。本案中的侦察员邢某在执行职务的过程中，违法使用警棒将熊某打死， 符合国家赔偿的构成要件，国家应对熊某的死亡承担赔偿责任。 谁为赔偿请求人?谁为赔偿义务机关? 答：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第 6 条：“受害的公民、法人和其他组织有权 要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的亲属有权要求赔偿。”第 6 条： “行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的， 该行政机关为赔偿义务机关。”所以，本案中的赔偿请求人应为熊某的继承人和其他与熊某 有抚养关系的亲属，赔偿义务机关应为邢某所在公安局。 对邢某应如何处理? 答：首先，邢某的行为已触犯刑法。应由司法机关对其追究刑事责任。其次，邢某所在公安机关在赔偿损失后，可责令邢某承担全部或部分赔偿费用。 某市利达汽车修配厂私自拼装一辆汽车，欲将其出售，但惧怕该行为被发现，便委托朋友汪某代为推销，答应事成后给一笔数目可观的好处费。汪某隐瞒汽车真相，与外市郊区 农民吴某签订了买卖汽车合同，并收取人民币 5 万元。吴某接到汽车后，发现该车是私自组装的，便向利达汽车修配厂提出退货还款要求，即被汽车修配厂拒绝。吴某便向法院起诉。经法院调查，认为此汽车确为利达汽车修配厂私自组装。两被告欺骗原告，属于违法行为。故依法判决：原告和被告签订的买卖汽车合同无效。收缴利达汽车修配厂私自组装的汽车。被告退回原告货款 5 万元及其利息。被告汪某与被告利达汽车修配厂负连带责任。 问：本案代理人与被代理人负连带责任是否正确? 答：《民法通则》规定，“代理人知道被委托的事项违法仍然进行代理活动的，??由被代理人和代理人负连带责任”。 韩某与王某、邹某、方某系某市锅炉厂技术科职工。1996 年，他们组成了锅炉厂技术科学