论决议的民事责任.docVIP

论决议的民事责任 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：论决议的民事责任 1 一、二元责任体系遗漏了决议的民事责任 2 二、决议民事责任的必要性和类别 4 三、违反决议的责任 6 四、违反议事程序的责任 9 文2：论决策行为的合理性 12 一、理性决策 12 二、非理性决策 15 参考文摘引言： 16 原创性声明（模板） 17 文章致谢（模板） 18 正文 论决议的民事责任 文1：论决议的民事责任 [作者简介]陈醇，浙江师范大学法学系副教授，浙江金华321004 [文献标识码]A 在我国民法典和侵权责任法的制订过程中，尽管相关争议众多，但是，侵权责任和违约责任二元责任体系(下文简称为“二元责任体系”)还没有受到根本性的质疑。按照成立所需意思表示数量的多少，法律行为可以分为单方法律行为、合同和决议。在二元责任体系之中，只有违约责任，而没有单方法律行为、决议方面的民事责任。笔者认为，传统民事责任制度忽视了决议的民事责任，这是它的重大漏洞。下面对此观点予以探讨。 一、二元责任体系遗漏了决议的民事责任 传统民事责任制度的体系主要是一种二元责任体系，即以侵权责任和违约责任为基本内容的体系。这种区分由来已久，在古罗马的《十二表法》上，违约责任属于第三表“债务法”的内容，而侵权责任则属于第八表“伤害法”的内容。《法国民法典》继承了这种区分，将违约责任规定在第三编第三章“契约或合意之债的一般规定”中，而将侵权责任规定在第三编第四章“非因合意发生的债”之中。其后，大陆法系民法典都如此区分。在英美法系之中，侵权法与合同法的区分更是泾渭分明，在立法上，《合同法重述》和《侵权法重述》二者并列；在理论和教材上，二者也分而治之。 法律行为包括单方法律行为、合同和决议三者，上述二元责任体系只重视违约责任，而遗漏了单方法律行为、决议的责任制度。违约需要承担责任，违反决议当然也必须承担责任。为什么二元责任体系遗漏了决议的民事责任呢? 对此问题，我们可以从二元责任体系形成的思维过程上得到答案。对二元责任体系的法理有各种解释，其理由大同小异，都是基于法定与约定(或称作意定)的区分。德国债法理论认为，债务产生的理由有两个：“一是基于债务人(依法律行为所给予)的同意；二是基于法律的规定。依据这两种理由，人们将债务关系区分为意定债务关系(多依其主要发生情形而将其称作‘合同’之债务关系)和法定债务关系。”据此可以看出，二元责任体系的形成经历了三个思维步骤：第一步是以意定与法定为标准，将债务关系分为意定债务关系和法定债务关系；第二步是以合同代表意定债务关系，其理由是合同是债务发生的“主要情形”；第三步是将违反意定债务关系的责任称作侵权责任，而将违反合同的责任称作违约责任。于此，二元责任体系得以形成。 在上述三个步骤之中，第一步的分类标准在我国民法典和侵权责任法的制订中受到了质疑，但似乎还没有人提出令人信服的新理论，对此，本文不作讨论。第三个步骤不过是第一、二个步骤的结论，如果前二者能够成立，它就没有什么问题。问题的关键在第二个步骤即以合同代表意定债务关系之上。意定债务关系产生的理由是“基于债务人(依法律行为所给予)的同意”，请注意，括号之中的内容指出法律行为是意定债务关系的原因，法律行为包括单方法律行为、合同和决议三者，但是，在二元责任体系的思维过程中，单方法律行为和决议被遗漏了，合同成了法律行为的唯一代表。可见，以合同代表意定债务关系，这是遗漏决议、单方法律行为的民事责任的根本原因。 以合同代表法律行为，这是民法的普遍现象；认为合同是法律行为的主体，这是民法之中的公理。在罗马法中，“决议”二字时有出现，但是这一概念只被用于指代法律，如平民会议决议、元老院决议等。决议一直被当作多方法律行为，被认为是合同的一种，直到冯?图尔和梅迪库斯，才认为应当将决议从合同中分离出来，决议于此才成为法律行为之中一种与合同并列的类型。如上文所述，现今的法律行为分类，明确地将决议与单方法律行为、合同并列。对决议地位的认识滞后和先入为主的思维习惯，使民法一直认为单方法律行为和合同是法律行为的全部，因为单方法律行为确实相对次要，民法于是一直认为合同是法律行为的主体或代表。《法国民法典》《德国民法典》都有合同法制度，却缺乏与之并列的决议法制度。大陆法系的其它民法典也是如此。英美法系没有抽象的行为理论，其实际做法也是将合同作为人类正面行为的主要内容。 或许也由于以上原因，在我国民法典和侵权责任法的制订过程中，人们对民事责任的体系多有讨论，但是还没有人提到决议的民事责任问题。 二、决议民事责任的必要性和类别 如果合同能代表法律行为，那么违约责任就能代表违反意定债务关系的责任。合同是法律行为的主体或