比较法律规避与公共秩序保留制度.docxVIP

比较法律规避与公共秩序保留制度 法律规避和公共秩序保留制度，是行政机关、司法机关及国家权力机关的法定权限的行使过程中的重要概念，它具有重要的政治、经济及社会法律意义，两者有着明显的差异。 首先，法律规避是根据国家宪法及法律法规，允许行政机关或司法机关在公正行政和司法行为中不遵守法律的原则。它被视为法律的一种豁免，主要用于补救某些过去的不当行为，不仅给予受害者一个宣泄的机会，而且有助于进一步消除行政空间、司法不受检疫，以及强制性法律解释和行政裁决以规范行政机关及司法机关。 其次，公共秩序保留制度是指行政机关和司法机关在执行宪法和法律法规中必须推行，其基本原则是维护公共秩序，维护政治秩序，反对社会混乱和暴力行为。必须保护国家安全、社会秩序和法律秩序，必须依法执行宪法和法律，无歧视地对待人民，做到公正公开和公平发展。公共秩序保留制度不仅保障了公众秩序，而且建立了司法机关严格按照法律进行司法行为的制度安排。 再次，法律规避和公共秩序保留制度有着明显的不同。一方面，法律规避的宗旨是为受害者获得上述法律的补救，是一种完整的过程，不存在任何强制性的行为，而是表现出法官的发言权和施用宪法的功能；另一方面，公共秩序保留制度的基本目的是维护公共秩序，它涉及到国家机关的权力行使，以维护正常的政治、经济、文化和社会发展，这方面比法律规避更为强制性和穷循环。 总而言之，法律规避和公共秩序保留制度两者在其理论、内容和目的上都有明显的细微区别，使用时应慎重。行政机关和司法机关在任何情况下都应遵守宪法和法律，并注重保护国家权力行使的正常秩序。也就是说，应当充分遵循公共秩序保留制度，以确保行政机关及司法机关的公正、可控、正确的行政行为和司法判断。