地基沉降计算的困难与突破.pdfVIP

地基沉降计算的困难与突破 引言：地基沉降计算一直是土力学的老大难问题。现代土力学理论虽然发展了本构理论和数 计算 方法，但工程设计中采用更多的还是传统的半理论半经验的计算方法。问题的根源是什么?如 何推进现 代土力学理论在工程中的应用，提高工程设计水平，这是我们面临的挑战。这里介绍我们 所做的一些思 考和探索,希望抛砖引玉，推进学科发展。 !•、地基沉降能算准吗？ 全世界工程设计中地基沉降计算的方法都是半理论半经验的方法。地基沉降计算在传统土力学 中认 为是土的压缩沉降，采用的是室内侧限压缩试验的e-p 曲线计算地基沉降。这样计算的结果与 实际的差 异则采用所谓的经验系数进行修正。最具代表性的是我国建筑地基规范的方法，其修正经 验系数为1.4- 0.2 ,相差7 倍。软土的修正系数大于 1.0，硬土的修正系数小于1.0 ,最小为0.2 。 说明计算与实际结果 差异大。实际现场压板载荷试验代表了基础在荷载作用下的沉降过程，其与用 侧限压缩试验的e-p 曲线 计算沉降追势是相反的。如图 1 所示。 图1 e-p 曲线计算的沉降与压板载荷试验的p-s 曲线 原因在于e-p 压缩曲线是越压缩越密实的。e-p 曲线通常形状如图2 所示。 ▲ 随着荷载增大，土的孔隙变小，压缩越来越小，而实际的压板试验则是随着荷载增大，地基应力进 入非线性弹塑性状态，沉降随荷载增加而越来越大，最后破坏时沉降无限增大。 显然，用e-p 曲线计算准确的地基沉降是困难的。e-p 曲线是有侧限的压缩，相当于土的一维 压缩， 其反映的是土的体积压缩引起的沉降，对于大面积荷载，土的应力状态接近于一维压缩尚有 可能。而对 于一般的基础工程，其地基应力状态是三维状态，随着荷载增大地基进入非线性后，剪 切变形所占沉降 会越来越大。因而采用e-p 曲线计算沉降与实际的差异也会越来越大，难以准确计 算地基的沉降。 如果按一维压缩沉降与三维应力状态变形机理的分析，理论上e-p 曲线计算的沉降是偏小的，与三 维应力状态的沉降比较,e-p 曲线计算的沉降应乘以大于1 的系数修正才合适。但规范方法为 何对硬土却 要乘以小于1 的系数进行修正呢？且越硬的土，修正系数也越小，最小达到0.2 ?修 正系数小于1.0 的情 况似乎不是变形机理的差异所产生的。 广东地区一些坚硬残积土的压缩模呈 Es 一般为5~10MP ,而现场压板试验得到的变形模呈 E 0— a 般可达30~40MP EoE 与理论结果相反。理论上，Eo=pE ,pl , 应该是EoE e 一般 认为这主要 ao s s s 0 是对结构性强的硬土，由于取样扰动等原因的影响，取样室内试验时的 Es 偏小，用 E 计算的沉降更接 o 近于实际结果，广东的建筑地基规范是建议用 Eo 计算残积土地基沉降。因此，规 范中的修正经验系数是实际观测结果的反映，要解决沉降计算的困难，必须要找到困难的原因。＜ /e 影响沉降计算准确性的原因主要是两个方面的原因：应力状态差异和室内土样试验参数与原位 土参 数的差异。应力状态的差异可以用理论方法解决，如引入现代土的本构模型等。而室内参数与 现场参数 的差异则不是理论计算方法的问题，而是计算参数获取的方法问题。因此，改进地基沉降 计算方法的途 径应对软土和硬土采取不同的方法，软土受应力状态影响大，以改进理论计算方法为主，引入本构模型， 硬土则改进参数获取方法为主，采用的本构模型可以简单些。 2 、硬土地基沉降计算的新方法一一原位土切线模量法 用原位压板试验求取地基土的变形参数用于地基沉降计算，是克服取样扰动的较好的方法。压板载 荷试验的应力状态与基础受力状态非常类似，过去也有很多学者探讨过用压板试验去计算沉降 的方法, 包括Terzaghi 。但真正能应用的还不多，主要是尺寸效应没有解决好。广东地区用压板试 验反算土的变 形模星的方法是取得较好应用的结果。但要计算