侵权时效起算点问题探讨(郝 丹).docxVIP

PAGE PAGE 1 侵权时效起算点问题探讨 郝 丹 上传时间:2002-3-19 案例简述： 1990 年 3 月 11 日下午 2 时许，被告李金发从广州市天河区某村某号某楼直接向下楼倾倒建筑垃圾，其中的砖块砸在路经该地的 5 岁原告李涣雄的头部。李金发与原告之父李锦成随即送李涣雄去广州东山区人民医院治疗。同月 13 日，东山区人民医院采用 X 光检查诊断， 李涣雄头颅顶部颅骨凹陷性骨折；内陷约 0.3 厘米，长约 4 厘米。治疗半月后李涣雄基本恢复正党，李金发为此支付医药费等费用约 100 余元。1992 年 1 月初，李涣雄出现一次突然性昏倒，约2 分钟后自行苏醒，并间有头痛、头晕等症状；此后阵发性昏迷时有发生。1993 年 3 月 24 日，中山医学院第一附属医院对李涣雄的前述头颅凹陷性骨折作CT 检查后，会诊认为属颅骨骨折后未排除外伤癫痫。 1993 年 5 月，李涣雄向广州市天河区人民法院提起诉讼，称其被李金发倾倒的砖头砸伤后，因未全部痊愈而常头痛、昏倒，要求李金发一次性赔偿医疗费、营养费、护理费 2 万元。 广州市天河区人民法院审理后认为：原告被伤害的时间为1990 年 3 月 11 日，当时原、被告双方已自行解决医药费的赔偿问题。现时过 3 年，原告再次要求被告赔偿其医药费，其权利主张已逾法律规定的时效。故被告以原告索赔已超过诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请 求的意见有理，应予支持。依照《民法通则》第136 条的规定，天河区人民法院于 1993 年12 月 30 日判决：驳回原告李涣雄的诉讼请求。 李涣雄的法定代理人李锦成不服一审判决，向广州市中级人民法院提出上诉，仍要求李金发一次性赔偿医药费 2 万元。李金发答辨同意一审判决。 广州市中级人民法院审理后认为：原审以原告的权利主张已过法律规定的时效，判决驳回原告的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第 153 条第 1 款第(1) 项规定，广州市中级人民法院于 1994 年 6 月 16 日判决：驳回上诉，维持原则。 同年 7 月 25 日，李锦成代理李涣雄向广州市中级人民法院申请再审，同年 12 月 12 日， 广州市人民法院作出法医鉴定，认为：李涣雄 1992 年初癫痫发作，不排除是 1990 年 3 月 11 日头部外伤引起的。1993 年 4 月 12 日，广州市中级人民法院作出民事裁定书，决定对本案再审。 广州市中级人民法院再审后认为：李金发从三楼向楼下倾倒垃圾，砸伤路过的李涣雄， 应当承担民事责任。李涣雄被砸伤后年余，始出现癫痫病症，医院诊断为外伤性癫痫。李 涣雄于 1990 年 3 月 11 日被砸伤前，没有癫痫病症状发生，又无此病的家族病史，其外伤性癫痫病是因 1990 年 3 月 11 日外伤所致。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国通则〉若干问题的意见(试行)》(以下简称《意见》)第 168 条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵 害引起的，从伤势确诊之日起算。李涣雄提起诉讼的时间为 1993 年 5 月 17 日，当时癫痫病症状已出现，但尚未确诊。由于外伤性癫痫病是在伤后始出现，且外伤癫痫发病与外伤伤 害有一段时间，原审未查明发病原因及是否确诊，即以超过诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求不当，应予纠正。治疗外伤性癫痫病需要一笔医疗费，依法应收伤害人李金发赔偿医药费等有关费用。李涣雄请求一次性给付一笔医疗费有理，应予支持。 案例简析： 本案一审二审均认为原告权利主张已逾法律规定的诉讼时效而驳回起诉,而再审认为前两审判决不当,并支持原告的诉讼请求。一二审与再审判决的结果截然不同,究其原因,根本问题在于诉讼时效的起算点不同。 民法通则第 136 条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第 168 条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。 本案中，原告于 1990 年 3 月 11 日被伤害后，经诊断并治疗已基本恢复正常。直至 1992 年 1 月初，才又出现新的症状，后经诊断为颅骨骨折后未排除外伤癫痫。其后的一系列诊 断加上法医鉴定，得出结论不排除是 1990 年 3 月 11 日头部外伤引起。及证明了 1990 年伤害行为与新症状的因果关系。根据民法通则 137 条规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。显然，伤害当时当事人根本不知道也不应知道其后的一系列损害，所以，也 就根本谈不上损害请求权的行使。因此，诉讼时效的起算不应从 1990 年 3 月 11 日