本案是否构成表见代理.docxVIP

PAGE PAGE 1 本案是否构成表见代理 刘文基 上传时间:2008-3-16 [案情] 沈甲经营一个畜牧场，养殖 50 头良种肉牛。由于资金周转不灵，向银行申请贷款。沈甲向银行出示了其姐姐沈乙夫妇的居民身份证、结婚证、房屋产权证以及沈乙的私章，以沈乙的房屋抵押贷款 50 万元。银行经过审查认为符合要求，于是办理了抵押登记，为沈乙发 放了 50 万元的贷款。贷款到期后,沈甲无法按期偿还贷款，银行要求行使抵押权，沈乙此时声称自己对于抵押毫不知情。 [分歧] 对于银行是否能行使抵押权,有两种不同意见。 第一种意见认为，银行可以行使抵押权。沈甲向银行出示了其姐姐沈乙夫妇的有关证件及沈乙的私章，银行也进行了合理的审查，足以使银行相信他已经获得了沈乙夫妇授权，构成表见代理。 第二种意见认为，银行不能行使抵押权。沈甲虽然向银行出示了其姐姐沈乙夫妇的有关证件及沈乙的私章，但这些证件因为有可能遗失，所以只有权利人自己持有，才能以此主张权利，在上述证件遗失的情况下，本人对此毫不知情也无法加以防范，他人的合理信赖与该本人没有任何关联，并不能构成表见代理，因此，本人对此不应承担责任。 [评析] 根据合同法第四十九条的规定，表见代理是指行为人无代理权而以本人的名义与第三人为民事行为，但有足以使第三人相信其有代理权的事实和理由，善意相对人与其实施民事法律行为的，该民事法律行为的后果由本人承担。 构成表见代理必须同时具备以下 4 个条件，一是行为人无代理权却以本人的名义为民事行为，二是客观上有合理的理由相信相对人有代理权，三是主观上相对人善意无过失，四是无权代理行为的发生与本人有关。 本案中，第一、四两个条件，显然具备，没有异议。本案是否构成表见代理，争议的焦点在于是否具备第二、三两个条件。即相对人主观上是否善意无过失，其是否有合理的理由相信无权代理人有代理权，也相信无权代理人已经获得了授权。而所谓“合理的理由”，是指客观上必须存在使第三人相信无权代理人拥有代理权的理由。对正当理由的判断通常要考 虑基本权限与实际行为的关联性。如果代理人从事代理行为时，一般人在此情况下都会相信 其有代理权，或者该行为具有足以推定代理人享有权限之事实，可认定为具有正当理由。 沈甲所持沈乙夫妇的有关证件，似乎像第一种意见所说，使人有理由相信，其经过了沈乙夫妇的授权，但是，正如第二种意见所说，根据居民身份证法与其他法律的规定，居民身 份证与上述其他证件，只有权利人自己持有才有效，持有别人的相关权利证件，又没有经过 授权，显然无效，即使存在亲属关系，如果不是监护人，也不例外。社会实践中，这些证件有可能遗失，公民个人的私章更是真假难辨，冒用他人居民身份证及其他证件的现象时有发 生，银行作为高风险的金融机构，自然应该慎之又慎，加强防范意识。因此，沈甲所持沈乙 夫妇的有关证件，并不构成银行相信沈甲经过沈乙夫妇授权的合理理由。不具备表见代理的法定条件，不构成表见代理。 而相对人主观上善意无过失，是指相对人明知行为人没有代理权并非因疏忽大意或懈怠 造成的。如果相对人应当知道行为人无代理权，却因过失而不知，则他对无权代理行为亦负 有责任，因此在法律上没有必要对其进行保护。如上所述，沈甲所持的沈乙夫妇的有关证件， 并不构成银行相信沈甲经过沈乙夫妇授权的合理理由，银行应当知道行为人无代理权，却因 过失而不知，其主观上虽然是善意的，但是却存在过失，不具备表见代理的法定条件，不构 成表见代理。 表见代理制度，使无权代理取得有权代理的效果，最终由本人承担民事法律行为的后果。之所以设立表见代理制度，是为避免任何人在与他人从事交易时都要向本人仔细核实代理人 是否得到了合法授权及授权范围，以防止增加大量的交易成本，使许多交易无法快捷顺畅地 进行，最终妨碍市场经济的信用及正常交易秩序的建立。但是，表见代理制度不可滥用，否 则就会好事变坏事，侵害本人的利益。认定表见代理必须严格按照合同法规定的条件予以把 握，避免嫁祸于人。 综上，笔者同意第二种意见，认为本案并不构成表见代理。 （作者单位：甘肃省民勤县人民法院）