民事检察和解的基本特性与原则.docxVIP

民事检察和解的基本特性与原则 民事检察官的和解是检察官不通过复审程序错误地命令当事人根据其意图自治权，审查原审的法律义务，并同意收取民事纠纷。它具有对当事人私权救济的性质, 是诉讼监督职能的延伸。检察机关在不涉及国家利益、公共利益及公序良俗前提下, 让当事人双方充分行使对自己合法权益的自治权, 满足各自的正当利益诉求, 以平和的方式化解矛盾纠纷, 实现法律的秩序价值。 一、 民事检察官与合作的特点 (一) 申请抗诉或检察建议 司法实践中, 向检察机关申诉的民事案件往往矛盾尖锐、纠纷复杂, 由于这类案件诉讼环节繁多、经历时间漫长, 一些潜在的矛盾容易一触即发。修改后民诉法对当事人向检察机关申请抗诉或检察建议设置了前置程序, 要求当事人通过一、二审之后, 还须向法院提出再审申请, 才能向检察机关申诉。在检察环节的绝大多数申诉案件均已穷尽了所有的审判救济途径, 从中也体现了申诉人对原审生效裁判的不满和将诉讼进行到底的想法, 检察和解在一定程度上能够成为解纷的一条重要路径。 (二) 检察人员马克思主义法律思维的法律价值 民事检察和解是在检察机关主持或引导下由双方当事人达成的合意, 与其他形式的调解相比, 检察机关介入民事纠纷和解具有双重角色, 它既是中立的和解者, 也是诉讼的法律监督者。检察人员调和纠纷的立场超脱, 具有公正的人格力量, 易获得当事人的信任, 同时又具有良好的法律职业技能和职业伦理, 有助于纠纷的解决。检察实践中, 检察人员常常灵活地运用法律, 甚至在法度之外情理之中寻求双方当事人都较易接受的调和方案。当然, 民事检察和解中, 检察机关应将对民事审判权的监督作为重心, 防止出现权力异化, 尤其是对审判人员涉嫌违法犯罪行为必须严肃依法查处, 对枉法的判决、裁定必须依法抗诉, 通过再审纠正, 而不得以和解方式替代对审判权的监督。 (三) 主持或引导当事人和解,符合民事诉讼的基本法理 民事检察和解作为检察机关民事诉讼监督职能的延伸, 其本质是为社会提供公共服务, 是通过对当事人进行私权救济实现法律的秩序价值。检察机关发现生效民事裁判确有错误的, 既可以通过民事抗诉的方式监督纠正错误的生效裁判, 实现司法公正, 也可以在尊重当事人处分权的前提下, 正当合理介入纠纷化解, 主持或引导当事人和解 (涉及国家利益、公共利益以及法官违法、违纪的情形除外) , 这符合民事诉讼的基本法理。同时, 基于当事人双方对自己的合法财产和正当利益享有高度的自治权, 民事检察和解最终由当事人对讼争的权益作实体性处分, 检察机关以中立第三者的身份引导当事人达成协议, 以理性、平和的方式改变错误的生效裁判, 有效维护当事人的合法权益。与抗诉启动再审相比, 通过和解更能经济、及时、有效地解决纷争, 修复当事人之间的社会关系。检察和解的过程, 也是实现法律秩序价值的过程, 是秩序的一种“再生产”。 二、 民事检察官和决定的原则 (一) 当事人的处分权 检察机关主持或引导当事人和解, 应遵循意思自治原则, 充分尊重当事人的处分权。从私法层面上看, 当事人对自己的正当权益拥有高度的自治权, 故任何一个调解 (和解) 都不可能强制双方达成解决协议, 双方在调解中掌控调解结果是调解的核心及特征。 (二) 涉及各方利益的纠纷 检察和解应当平衡双方当事人的权益, 考虑其心理感受。如一方是作为用人单位的企业, 另一方是作为劳动者的工人, 检察和解既要维护企业正常的生产经营秩序, 也要为劳动者就业提供保障。在涉及群体利益时, 法官审理的不仅仅是个案, 还须考量各方利益和诉求。因此, 审查此类案件, 不管是法官还是检察人员, 都必须审时度势, 全面考虑案件的背景、当事人诉请、涉及地方政策及各方利益的平衡等, 在出现个案背后存在系列串案或者涉及群体矛盾和冲突时, 要尽力调和纠纷, 消除双方的对立和冲突, 促成双方或多方当事人达成合意。 (三) 降低沟通成本,节省成本 民事检察和解会花费一定时间、精力, 体现为一定的检察资源及当事人支出的差旅费等, 因此, 检察机关的调处应当尽可能节省这些成本, 让当事人理解通过消解矛盾、达成合意可以获得更多的利益, 使得共赢互利成为一种客观实在。检察机关应采取灵活多样的方法, 最大限度地避免调处工作陷入僵局, 或者因过分讨价还价使谈判工作不适当地拖延, 从而违背调处的初衷。从某种程度上看, 在这一特殊阶段做好当事人之间的和解十分关键, 对于解决纠纷意义重大, 以真正实现诉讼效益最大化。 (四) 公平对待双方当事人 检察机关主持的和解是程序导向型的, 在程序导向型和解中, 由当事人提出纠纷的解决方案, 和解者仅仅是程序的推动者, 而没有权力对纠纷提出实体性建议或施加压力。检察机关在和解过程中, 首先要公平对待双方当事人, 不管最终当事人双方达成